Решение по делу № 33-11083/2019 от 19.09.2019

Судья: Дурова И.Н.      Дело №33-11083/19(2-47/19)

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре: Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционным жалобам Викторова Станислава Николаевича, Кормщикова Антона Петровича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2019г.

по делу по искам Викторова Станислава Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, Кормщикова Антона Петровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Викторов С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Викторова Станислава Николаевича страховую выплату в размере 252 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Викторову Станиславу Николаевичу на праве личной собственности принадлежит автомобиль HONDA STEPWGN, г/н №

09.04.2018г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением Михайлюк Сергея Владимировича, NISSAN RNESSA, г/н № под управлением Кормщикова Антона Петровича, и принадлежащего ему автомобиля HONDA STEPWGN, г/н №, под управлением Осипова Степана Андреевича.

Согласно проведенной ГИБДД проверке, данное ДТП произошло в результате нарушения Михайлюком С.В. правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Михайлюка С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» (полис №).

Так как виновником в данном ДТП признан Михайлюк С.В., гражданская ответственность Кормщикова А.П. на момент ДТП застрахована не была, 25.04.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. В этот же день предоставил транспортное средство на осмотр по направлению ответчика.

11.05.2018г. САО «ВСК» направило письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №.№ от 18.05.2018г. средняя стоимость аналога а/м HONDA STEPWGN, г/н № составляет 307 600 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 55 000 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 252 600 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

28.05.2018г. Викторовым С.Н. в САО «ВСК» была подана претензия с просьбой о страховой выплате, оплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, мотивированного отказа не направил.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлюк Сергей Владимирович, Михайлюк Лидия Ивановна, Кормщиков Антон Петрович, Кольченко Василий Петрович, Осипов Степан Андреевич.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2018г. гражданское дело № по исковому заявлению Викторова Станислава Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению Кормщикова Антона Петровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Кормщиков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Кормщикова Антона Петровича: страховую выплату 174 456 рублей; расходы за экспертизу 10 500 рублей; моральный вред 10 000 рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; составление и направление претензии в СК 2000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09.04.2018 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- TOYOTA CALDINA государственный регистрационный номер № водитель Михайлюк Сергей Владимирович,

- Nissan R"nessa г/н № водитель и собственник Кормщиков Антон Петрович (договор купли-продажи), - Honda Stepwgn г/н № водитель - Осипов Степан Андреевич. Виновником в данном ДТП признан Михайлюк С.В.

Истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения до настоящего времени не перечислена на счет. Для определения ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 741 000 рублей, с учетом износа деталей 387 200 рублей. Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость составила 221 160 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков 46 704 рублей, за составление заключений истцом оплачено 10 500 рублей.

Таким образом, считает, что САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату в размере 174 456 (221 160 – 46 704) рублей стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить 10 500 рублей расходы за экспертизу.

15.06.2018г. ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении страховой выплаты, но ответа на поданную претензию не последовало.

Причиненный моральный вред выразился в том, что было затрачено большое количество времени, которое истец вынужден был отвлечь от семьи на урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий. Истец полагает, что за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 782,40 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2019г. приняты к производству увеличенные исковые требования Викторова С.Н., в которых истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Викторова Станислава Николаевича страховую выплату в размере 259500 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 129750 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Также Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2019г. приняты к производству увеличенные исковые требования Кормщикова А.П., в которых истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Кормщикова Антона Петровича страховую выплату в сумме 155700 рублей; расходы за экспертизу 10500 рублей; моральный вред 10000 рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; составление и направление претензии в СК 2000 рублей; юридическая консультация 1000 рублей; подготовка пакета документов для подачи в суд 1000 рублей; составление искового заявления 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2019г. из состава третьих лиц исключен Кольченко Василий Петрович.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2019 года постановлено:

«В удовлетворении исков Викторова Станислава Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, Кормщикова Антона Петровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Викторова Станислава Николаевича и Кормщикова Антона Петровича в пользу ФБУ КЛСЭ в оплату сообщения о невозможности дачи заключения по 1 630 руб. с каждого.

Взыскать с Викторова Станислава Николаевича и Кормщикова Антона Петровича в пользу САО «ВСК» судебные расходы за проведение экспертизы по 18 000 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе представитель Викторова С.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что заключение судебной экспертизы от 31.05.2019г. нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно составлено с нарушением закона, на основании методики, утратившей силу, а также имеются сомнения в правильности данного заключения, независимости компетентности эксперта ФИО18 А.В., так как выводы эксперта ФИО19 А.В. сделаны с применением методики прекратившей действие до производства исследования, при этом эксперт неправильно интерпретировал вид столкновения между автомобилями, проигнорировал наличие дефектов эксплуатации переднего бампера автомобиля TOYOTA CALDINA, а также наличие характерных динамических следов (наслоений) подтверждающих возможность контакта между автомобилями NISSAN RNESSA и TOYOTA CALDINA. Более того, выводы эксперта содержат критическое противоречие, так как одновременно допускают и исключают возможность столкновения между автомобилей NISSAN RNESSA, и STEPWGN, а также в заключении эксперта отсутствует подробный перечень повреждений автомобилей участников ДТП от 09.04.2018г. с указанием их характера, что исключает возможность производства объективного и обоснованного исследования поставленных вопросов.

В апелляционной жалобе представитель Кормщикова А.П. просит решение суда отменить.

Считает, что составленная экспертом ФИО20 экспертиза, на выводах которой суд основывал свое решение, проведена с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Указывает, что по правилам Единой методики не были исследованы все транспортные средства, участвующие в ДТП. Осмотр его автомобиля (Honda) производился не на ровной поверхности, как это требует Единая методика, а на эвакуаторе, и как видно из предоставленных фотоматериалов, под наклоном. По представленным материалам дела, без осмотра транспортных средств государственные судебное эксперты (КЛСЭ), эксперты ООО «<данные изъяты> не смогли однозначно ответить на поставленный вопрос, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных фотоматериалов. При этом эксперт ФИО21, имеющий опыт работы в проведении судебных экспертиз менее, чем государственные судебные эксперты, однозначно дает ответ на поставленный вопрос, даже без каких-либо вероятностных выводов (что вызывает сомнения в его компетентности, о чем также подробно указано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы).

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное и поддержанное представителями истцов, просит назначить повторную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Викторова С.Н. Литвинова О.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Викторова С.Н. Литвинову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом первой инстанции было установлено, что Викторов С.Н. является собственником автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №. Кормщиков Антон Петрович является собственником автомобиля Nissan R"nessa государственный регистрационный номер №

При подаче иска истцы ссылались, что 09.04.2018 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлюк С.В., NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кормщикова А.П., и HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова С.А.

Постановлением сотрудника ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Михайлюком С.В. при данном ДТП, Михайлюк С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности Михайлюка С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность Кормщикова А.П. на момент ДТП застрахована не была.

25.04.2018 Викторов С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представил транспортное средство на осмотр по направлению страховой компании.

11.05.2018 САО «ВСК» направило Викторову С.Н. отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на выводы трассологическая экспертизы, в соответствии с которой повреждения автомобиля HONDA STEPWGN, принадлежащего Викторову С.Н., не могли образоваться в ДТП от 09.04.2018 (Т.1 л.д.12).

Викторовым С.Н. представлено в материалы дела экспертное заключение №.18 от 18.05.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 000 рублей, без учета износа 597 800 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля по состоянию на 09.04.2018 составляет 307 600 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков 55 000 рублей (Т.1 л.д.18-60).

28.05.2018 года Викторовым С.Н. в адрес САО «ВСК» подана претензия о страховой выплате, оплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта, требования которой ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Кормщиков А.П. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (Т.2 л.д.15-18).

11.05.2018 САО «ВСК» направило Кормщикову А.П. отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на выводы трассологическая экспертизы, в соответствии с которой принадлежащие ему на праве собственности автомобилю NISSAN RNESSA повреждения не могли образоваться в ДТП от 09.04.2018 (Т.1 л.д.12).

В соответствии с экспертным заключением № Н № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 741 000 рублей, с учетом износа деталей 387 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 221160 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков 46704 рублей, за составление заключений истцом оплачено 10 500 рублей (Т.2 л.д.23-55).

15.06.2018 САО «ВСК» получило претензию Кормщикова А.П. с требованием о добровольном перечислении страховой выплаты, которое в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В соответствии с ООО «<данные изъяты>» №, представленного в судебное заседание ответчиком, специалист пришел к выводу, что дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 09.04.2018г. в 22 час. 00 мин. по адресу <адрес> между автомобилями NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, согласно представленным документам не было. Столкновение автомобилей NISSAN RNESSA и HONDA STEPWGN не имеют причинно-следственной связи к автомобилю TOYOTA CALDINA. Все повреждения трех исследуемых автомобилей были образованы в другом месте и в другое время (Т.2 л.д.105-118).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2019 №, проведенного судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика, Повреждения на автомобиле Honda Stepwgn, г/н № собственник Викторов С.Н. и на автомобиле Nissan R"nessa, г/н №, собственник Кормщиков А.П. не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.04.2018г. в Кемеровской области, в <адрес>, в районе <адрес> 22 час. 00 мин., изложенным в материалах объединенного гражданского дела №, а образованы ранее при иных обстоятельствах.

Так как повреждения на автомобиле Honda Stepwgn, г/н №, собственник Викторов С.Н. и на автомобиле Nissan R"nessa, г/н №, собственник Кормщиков А.П. не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.04.2018 г. в Кемеровской Области, в <адрес>, в районе <адрес> 22 час. 00 мин., а образованы ранее при иных обстоятельствах, поэтому сумма затрат с учетом эксплуатационного износа на восстановление автомобилей Honda Stepwgn, г/н № собственник Викторов С.Н. и Nissan R"nessa, г/н №, собственник Кормщиков А.П. согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходована восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и/с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, не рассчитывается (Т.4 л.д.85-108).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Викторову С.Н., Кормщикову А.П. в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб Кормщикова А.П., Викторова С.Н., содержащие сходные доводы, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы ООО «Центр <данные изъяты>» от 31.05.2019 №, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает противоречия в заключении эксперта, который установил, что повреждения передней левой части автомобиля Nissan R"nessa и передней левой части автомобиля Honda Stepwgn не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.04.2018, но могли образоваться от взаимного контакта, но при иных обстоятельствах.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами эксперта, а также сомнение в его выводах не является достаточным основанием для отмены решения.

Также судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства заключение специалиста № от 31.05.2019г. №, критикующее выводы судебной экспертизы, поскольку специалист ФИО11 не является специалистом, обладающим квалификацией в области трасологических исследований, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. По аналогичным основаниям судом первой инстанции не принято во внимание в качестве доказательства и заключение специалиста от 05.07.2019, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО12, поскольку представленная стороной истца рецензия на заключение судебного эксперта не опровергает его выводы.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы на имеющиеся у истца сомнения в компетентности судебного эксперта, ссылки на непринятие в качестве доказательства выполненных им заключений по иным делам, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка эксперта на Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2013, утративший силу в связи с введением в действие с 01.01.2019 года новых Методических рекомендаций не свидетельствует о неправомерности экспертного заключения с учетом того, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился.

Также ссылка апелляционной жалобы на выводы судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ и судебной экспертизы № от 31.05.2019 о невозможности дать заключение о соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, сами по себе выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, данным обстоятельством не опровергаются.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Субъективное несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Других оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не названо.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии неоспоримых доказательств события произошедшего ДТП – протокола от 21.04.2018 о нарушении Михайлюк С.В. п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку ни факт ДТП, ни виновность в его совершении Михайлюк С.В., не опровергает выводов эксперта о том, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Викторова Станислава Николаевича, Кормщикова Антона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов