Решение по делу № 33-5173/2017 от 25.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Юрия Александровича к Мартынову Виктору Александровичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Комовой Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Мартынова Ю.А. и его представителя Дробышевой Т.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2014 года умерла Чуева Л.К., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками первой очереди по закону после смерти Чуевой Л.К. являются его сыновья – Мартынов Ю.А. и Мартынов В.А., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2016 года признано право собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на вышеуказанную квартиру как выморочное имущество.

Мартынов Ю.А. инициировал дело предъявлением иска к Мартынову В.А., департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Чуевой Л.К., прекращении права муниципальной собственности на квартиру и признании за ним права собственности на данную квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону после смерти матери.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Рогозина В.В. иск не признала. Ответчик Мартынов В.А. против удовлетворения иска не возражал.

Решением суда иск Мартынова Ю.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области         Комова Н.Ю. жалобу поддержала.

Истец Мартынов Ю.А. и его представитель Дробышева Т.Е. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Мартынов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года умерла Чуева Л.К.

В связи с её смертью открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись её сыновья Мартынов Ю.А. и Мартынов В.А.

В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Чуевой Л.К., Мартынов Ю.А. и       Мартынов В.А. не обращались.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2016 года признано право собственности Старооскольского городского округа на спорную квартиру.

Узнав в январе 2017 года о смерти своей матери, Мартынов Ю.А. 24 января 2017 года обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом доказана, и пришел к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для восстановления срока для принятия наследства и, как следствие – для удовлетворения других заявленных Мартыновым Ю.А. требований.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При рассмотрении спора установлено, что о смерти наследодателя истцу стало известно в январе 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Мартынова Ю.А. и ответчика Мартынова В.А. в суде, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Сотниковой Ю.В., проживавшей в соседней с наследодателем квартире, пояснившей, что Чуева Л.К. приносила домой выброшенные другими людьми вещи, полностью захламила свою квартиру, с сыновьями она не общалась, сообщить о её смерти сыновьям не представилось возможным, поскольку у неё не имелось их адресов, в связи с чем она обратилась за помощью к участковому, который содействия в поиске родственников умершей не оказал; Королева А.Г., пояснившего, что в январе 2017 года от знакомой, работавшей с Чуевой Л.К., узнал о смерти последней, о чем сообщил Мартынову Ю.А., который с матерью не общался, в силу чего о её смерти не знал.

Оценив представленные доказательства, учитывая проживание наследодателя и Мартынова Ю.А. в различных населенных пунктах, отсутствие общения между ними в силу сложившихся конфликтных отношений, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока принятия наследства и, как следствие, о наличии оснований для восстановления данного срока в соответствии п. 1 ст. 1155 ГК РФ. У Мартынова Ю.А. на момент открытия наследства отсутствовала информация о смерти матери, а следовательно, и законные основания для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, доказательств того, что при сложившихся обстоятельствах в указанный период истцу могло быть достоверно известно о смерти Чуевой Л.К., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства в связи возможностью получения истцом сведений о смерти матери, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. О смерти Чуевой Л.К. Мартынову Ю.А. стало известно после получения соответствующей информации от Королева А.Г. в январе 2017 года, доказательств, подтверждающих наличие у данного наследника информации о возникновении у него соответствующих прав ранее поступления указанной информации, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что, удовлетворив требования истца, суд фактически пересмотрел ранее принятое решение от 03 июня 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство; восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Сделав вывод об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, учитывая, что иных наследников, претендующих на наследство, открывшееся после смерти Чуевой Л.К., не имеется, принимая во внимание, что обращение в суд последовало в пределах шестимесячного срока с момента, когда Мартынову Ю.А. стало известно о смерти матери, суд обоснованно удовлетворил требования истца о прекращении права муниципальной собственности на спорное имущество и признании за ним права собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2017 года по делу по иску Мартынова Юрия Александровича к Мартынову Виктору Александровичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи