Решение по делу № 2-447/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                                                                          03 июля 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя ответчика Тойватровой И.В. Мингалёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Тойватрову Ю.А., Тойватровой И.В., Андрианову О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тойватрову Ю.А., Тойватровой И.В., Андрианову О.Г., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 497 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 575 руб.26 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик Тойватров Ю.А. заключили кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 735 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Тойватровой И.В. и Андриановым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства. Банк в полном объёме выполнил обязательства по договору. В период действия кредитного договора ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тойватров Ю.А., Тойватрова И.В., Андрианов О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком Тойватровой И.В. в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тойватровой И.В. Мингалёва О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда, договор поручительства заключенный с Тойватровой И.В. по спорному кредитному договору, признан недействительным.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тойватрову Ю.А., Тойватровой И.В., Андрианову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С Тойватрова Ю.В., Тойватровой И.В., Андрианова О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 497 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2 965 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июня 2016 года, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тойватрова Ю.А., Тойватровой И.В. без удовлетворения.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, договор поручительства № 11129/1 от 31 октября 2008 года, заключенный между Тойватровой И.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации признан недействительным.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2017 года удовлетворено заявление Тойватровой И.В. о пересмотре решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-281/2016 от 21 марта 2016 года по новым обстоятельствам. Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 497 руб.96 коп. с ответчиков Тойватрова Ю.А., Тойватровой И.В., Андрианова О.Г. отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ПАО «Сбербанк России» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Тойватрову Ю.А кредит в сумме 735 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,50% годовых (п. 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае суд полагает, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику Тойватрову Ю.А. денежные средства в сумме 735 000 рублей, что не оспаривается ответчиками.

Ответчик Тойватров Ю.А. в установленном законом порядке кредитный договор не оспорил, тем самым фактически согласился с возникшими по договору обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик Тойватров Ю.А. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося в установленные в договоре сроки платежи. Нарушение условий кредитного договора выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, что ответчиком Тойватровым Ю.А. не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика возврата просроченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ответчиком Тойватровым Ю.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Тойватровой И.В., Андриановым О.Г. (поручители) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Тойватровым Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 договора поручительства). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая неустойки на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы и иные расходы банка (п.2.1 договоров).

С учетом того, что договор поручительства заключенный между Тойватровой И.В. и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств заемщика перед банком был признан недействительным, оснований для взыскания суммы задолженности с Тойватровой И.В. не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика Тойватрова Ю.А. и поручителя Андрианова О.Г.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и находит требования о взыскании неустойки, начисленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным возвратом основного долга и уплатой процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере5 057 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчиков Тойватрова Ю.А., Андрианова О.Г. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 569 497 руб. 96 коп., из которых 515 450 руб. 42 коп. составляет просроченный основной долг, 48 989 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 5 057 руб. 86 коп. - неустойка.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен. Доказательства, подтверждающие уплату ответчиками указанного долга, так и доказательства наличия какой-либо договоренности между сторонами по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств, суду не представлены.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета представленным истцом следует, что по состоянию на 26.05.2017 г. имеется частичное погашение задолженности в сумме 6319, 72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец оплатил государственную пошлину в размере 8 894 руб. 98 коп., которую с учетом частичной уплаты задолженности по кредитному договору в размере 6319, 72 руб., просит взыскать в сумме 2 575 руб.26 коп.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием порядок возмещения судебных издержек производен от характера материального обязательства сторон, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в солидарном порядке, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 575 руб.26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Тойватровой И.В. в солидарном порядке задолженности по кредиту, является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Тойватровой И.В. о взыскании суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг заявленных ответчиком в размере 10 000 рублей, на основании представленной в материалы дела квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, суд взыскивает указанные расходы в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тойватрова Ю.А., Андрианова О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 497 руб. (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 96 коп., из которых 515 450 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 48 989 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 5 057 руб. 86 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 575 руб.26 коп.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 497 руб. с Тойватровой И.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в пользу Тойватровой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированногорешения суда.

Председательствующий                                                    Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года