Решение по делу № 02-0181/2016 от 25.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/16

по иску Завьялова А.Е. к Кшевицкой Т.С. и Рубану С.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, акта приема передачи-квартиры,

Установил:

Истец Завьялов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Кшевицкой Т.С. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: *, совершенной в *году.

Исковые требования мотивированы тем, что Ф.И.О., умершей *г., на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *, что подтверждается правоустанавливающими документами, переданными покойной истцу на хранение вместе с завещанием от *г., которое на момент смерти не отменялось и не изменялось. Истец в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства, но из полученной истцом выписки из ЕГРПН стало известно, что *г. собственник квартиры сменился. В момент совершения сделок в * году, в силу имеющихся у покойной Ф.И.О. заболеваний, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделок, более того, у нее никогда не было намерения отчуждать квартиру постороннему человеку.

Исковые требования основаны на ст.ст. 167, 171, 177 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 121).

Согласно уточненного искового заявления истец просит суд признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г.Москвы Ф.И.О. реестровый номер * от *г., выданной Ф.И.О. на распоряжение имуществом Рубан С.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *г. по адресу: *, заключенный Рубан С.А. от имени Ф.И.О., признать недействительным акт приема-передачи квартиры по адресу: г* от *г.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что спорная сделка по отчуждению имущества была совершена Рубан С.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Ф.И.О. *г. под реестровым номером *, доверенность была удостоверена нотариусом на дому по адресу спорной квартиры, что свидетельствует о том, что состояние здоровья не позволило Ф.И.О. лично посетить нотариуса. Так по своей сути доверенность является односторонней сделкой, то истец полагает, что так как Ф.И.О. в силу своих заболеваний не была способна понимать значение своих действий и ими руководить, то доверенность от *г., удостоверенная нотариусом г.Москвы Ф.И.О. за номером * является недействительной. Более того, по мнению истца подпись в вышеуказанной доверенности совершена не Ф.И.О., а иным лицом, с подражанием подписи покойной Ф.И.О., что влечет признание вышеуказанной доверенности недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, так как тогда такая доверенность нарушает требования закона о подписании документа лично доверителем или вследствие болезненного состояния доверителя – рукоприкладчиком.

Уточненные исковые требования основаны на ст.ст. 168, 177 ГК РФ.

Истец Завьялов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Завьялова А.Е. на основании доверенности Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Рубан С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кшевицкая Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кшевицкой Т.С., Рубана С.А. на основании доверенностей Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-64, 129-131, 149-150).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Москвы Ф.И.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля Ф.И.О., показавшего суду, что видел Ф.И.О., поскольку на ул. - снимал комнату на одной лестничной площадке с квартирой, где проживала Ф.И.О. вела себя странно, шептала про себя, являлась замкнутым человеком, в быту она не могла себя самостоятельно обслуживать, могла оставить чайник на плите, был запах гари, огласив показания свидетеля Ф.И.О., показавшей суду, что ухаживала за Ф.И.О., поскольку она передвигалась с трудом, ей сделали операцию на ноге, по квартире она передвигалась, поскольку она была забывчива, горелые кастрюли сбрасывала в мойку, Ф.И.О. не могла себя контролировать в быту, жила прошлыми воспоминаниями, у нее наблюдался старческий маразм, путала имя свидетеля, огласив показания свидетеля Ф.И.О., показавшей суду, что являлась социальным работником у Ф.И.О. с *г. по *г., два раза свидетель приходила к Ф.И.О. домой, приносила лекарства, подгузники и прочее, Ф.И.О. находилась в кровати, дверь в квартиру открывал Рубан С.А., Ф.И.О. была в полном здравии, «женщина со стальным характером», допросив свидетеля Ф.И.О., показавшей суду, что свидетель является хирургической медсестрой, она приезжала к Ф.И.О. и делала ей перевязки, в процессе перевязки свидетель общалась с Ф.И.О., которая на все ее вопросы отвечала нормально, сообщила свидетелю, что собирается переезжать, у Ф.И.О. наблюдались признаки старческой деменции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * года Ф.И.О. умерла (л.д. 34).

Наследственное дело к имущество гр. Ф.И.О. было открыто у нотариуса г.Москвы Ф.И.О. (л.д. 30).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Москвы Ф.И.О. обратился:

- Рубан С.А., о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Москвы Ф.И.О., * года и зарегистрированного в реестре за № * (л.д. 35).

Истец Завьялов А.Е. по средствам телеграфа обратился к нотариусу г.Москвы Ф.И.О. для вступления в наследство после умершей Ф.И.О. (л.д. 36), однако в указанной телеграмме не указан адрес, где проживал наследодатель, кроме того, истец не подавал нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, имущество может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу (или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу) заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

*г. от Завьялова А.Е. в адрес нотариуса г.Москвы Ф.И.О. было направлено заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Рубану С.А. в виду того, что оно будет оспариваться им в суде и указал, что Завьялов А.Е. является наследником Ф.И.О. по завещанию № * (л.д. 38).

Квартира, являющаяся предметом настоящего спора, расположенная по адресу: *, ранее с * г. принадлежала на правах единоличной собственности умершей Ф.И.О., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *г. сделана запись регистрации № *.

* года между Ф.И.О. (Продавец), в лице представителя – Рубана С.А., действующего на основании доверенности от *г., удостоверенной нотариусом г.Москвы – Ф.И.О., номер в реестре нотариуса – *, с одной стороны, и гр. Кшевицкой Т.С. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи целой жилой квартиры № *, находящейся по адресу: *. Договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *г. (л.д. 99-100).

Согласно п. 2 Договора на момент заключения настоящего договора квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора передачи № * от *г., оформленного * ЗАО г.Москвы, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы *г. за № *, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного * года нотариусом г.Москвы Ф.И.О. по реестру № *.

Согласно п. 6 Договора Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанную жилую квартиру за * руб. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 Договора передача Продавцом квартиры и ее принятие Покупателем осуществляются на основании передаточного акта, подписываемого сторонами в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.

* г. между Ф.И.О. (Продавец), в лице представителя – Рубана С.А., действующего на основании доверенности от *г., удостоверенной нотариусом г.Москвы – Ф.И.О., номер в реестре нотариуса – *, с одной стороны, и гр. Кшевицкой Т.С. (Покупатель), с другой стороны, был подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры (л.д. 98).

Каких-либо прав или обязанностей на указанную квартиру у иных лиц, в том числе у Завьялова А.Е. не возникало и зарегистрировано не было.

После смерти Ф.И.О. *г. у Завьялова А.Е. также каких-либо прав или обязанностей в отношении имущества умершей не возникло, так как единственным и абсолютным наследником стал Рубан С.А., что подтверждается завещанием умершей от *г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Ф.И.О. за номером * от *г. , на основании которого Рубану С.А. *г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное Ф.И.О., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ф.И.О., зарегистрированное в реестре за № *.

Истец Завьялов А.Е. не имеет права на оспаривание договора купли-продажи квартиры, заключенного *г. при жизни наследодателем Ф.И.О. и ответчиками, так как судом было установлено, что истец не вступил в наследство, открывшегося после смерти Ф.И.О., требований о признании права собственности в порядке наследования истцом не заявлялись, требований о включении в состав наследственной массы спорной квартиры не заявлял, доказательств, подтверждающих право наследования по закону не представлено, а завещание от * года на имя Рубана С.А. не оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Заявитель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Завьялова А.Е. к Кшевицкой Т.С. и Рубану С.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, акта приема передачи квартиры, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Так как суд выносит по делу решение, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением суда от * года (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком был представлен договор на оказание услуг представителя от *г. (л.д. 69), заключенный между Кшевицкой Т.С. и Ф.И.О., на представление интересов доверителя в суде, стоимость услуг по договору составила * руб., которая была передана доверителем представителю в момент подписания настоящего договора (п. 3 Договора).

Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, категорию, длительность и сложность рассматриваемого дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца, которому было отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ответчика Кшевицкой Т.С. в счет оплаты услуг представителя * руб.

В силу положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату проезда, ответчиком Кшевицкой Т.С. представлены билета на паром (л.д. 70), стоимость *руб. (пассажирский билет), и провоз ТС стоимостью * руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также ответчиком Кшевицкой Т.С. были представлены чеки из заправочных пунктов, оплата проезда по платной автомобильной дороге (л.д. 70-72), суд не учитывает при определении расходов по проезду имеющиеся в материалах дела чеки из заправочных пунктов, оплату проезда по платной автомобильной дороге, поскольку они не являются бесспорным доказательством действительно понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 218, 1118, 1119 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100. 144-145, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Завьялова А.Е. к Кшевицкой Т.С. и Рубану С.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, акта приема передачи квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Завьялова А.Е. в пользу Кшевицкой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., транспортные расходы в размере * руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от * и снять арест с квартиры * г.Москвы с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Самороковская Н.В.

6