Решение по делу № 1-1-2/2019 от 03.09.2019

дело № 1-1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                             с. Лесное

    Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Малиновской Т.В., Березиной Л.П.

с участием:

помощника прокурора Лесного района Тверской области Сурыгиной Л.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лазарева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Смирнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, на иждивении никого не имеющего, с неполным средним образованием, неработающего, брак которого расторгнут, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- приговором Лесного районного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

постановлением Лесного районного суда от 30 мая 2018 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лесного районного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года, в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 28 июня 2018 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока 21 января 2019 года;

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в течении 2 лет, содержался под стражей с 23 по 25 января 2019 года;

содержащегося под стражей с 09 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.     Преступление совершено на территории Лесного района Тверской области при следующих обстоятельствах.

    24.06.2019 г. в период с 21-00 до 24-00 часов Смирнов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, из гаража, расположенного в заулке <адрес>, путем расшатывания створок въездных ворот, снятия деревянного засова и металлического прута, закрывающих ворота изнутри, тайно похитил бензиновый триммер марки «ECHO» модель SRM-22GES стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев бензиновым триммером, Смирнов С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Н. свою вину в совершении преступления признал и показал, что в июле 2019 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к гаражу, принадлежащего Потерпевший №1, просунув руку между створками дверей, открыл дверь, проник в гараж и похитил триммер, который отнес к дому ФИО7 и бросил в траву. На следующий день около 07 часов утра хотел взять триммер и вернуть обратно, но когда пришел, триммера на месте не было.

    Кроме признания Смирновым С.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что триммер хранил в гараже, в котором имеются двери - одна со стороны улицы, закрывается с внутренней стороны на деревянный брусок в виде засова, для въезда машины, другая со стороны заулка, закрывается на ключ. В 10 часов утра он зашел в гараж со стороны заулка и обнаружил пропажу триммера. Вместе с ним и его женой проживает правнучка, денежные средства, на содержание которой, дает отец ребенка. Лекарства для своего лечения не покупает, их выдают бесплатно. Ущерб, причиненный преступлением, с учетом его пенсии и пенсии супруги, не является значительным.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия в части времени и даты обнаружения пропажи триммера, даты приобретения триммера, в части значительности материального ущерба, согласно которым около 09-00 часов 27.06.2019 г. зашел в гараж и обнаружил пропажу триммера. Въездные ворота были закрыты, но деревянный засов и металлический прут лежали на полу. Триммер марки «Echo» модели SRM-22GES приобрел 09.06.2013 г. в с. Лесное в магазине за 8000 рублей. Причиненный ущерб оценивает в 8000 рублей, который является значительным, поскольку он имеет пенсию в размере 11600 рублей (т. 1 л.д. 73-76).

    Данные на предварительном следствии показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что ущерб от кражи триммера составил 8000 рублей, не является для него значительным, триммер возвращен в исправном состоянии, претензий к Смирнову С.Н. не имеет. В период предварительного следствия сказал следователю, что ущерб значителен, рассердившись на Смирнова С.Н. за то, что Смирнов С.Н. не признался в краже триммера, когда его об этом спрашивали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в июне-июле 2019 г. муж в гараже обнаружил пропажу триммера.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные в период предварительного следствия в части времени исследуемых событий, из которых следует, что о лице, совершившем кражу триммера из гаража, узнала от сотрудников полиции, Глазунов Василий обнаружил кражу 27.06.2019 г. (т. 1 на л.д. 101-105).

    Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что ущерб в размере 8000 рублей не является для них значительным.

    Свидетель ФИО7 показал, что со слов сотрудников полиции ему известно, что Смирнов С.Н. украл у Потерпевший №1 триммер, который нашли у свидетеля за гаражом. Он со Смирновым С.Н. распивал дома спиртные напитки, украсть триммер ему Смирнов С.Н. не предлагал. Как триммер оказался у него в заулке не знает.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что 24.06.2019 г. употреблял спиртное вместе со Смирновым С.Н. до 21:00-23:00, до того момента, пока водка не закончилась. Смирнов С.Н. сообщил, что в гараже у его отчима Потерпевший №1 имеется бензиновый триммер, который можно продать и купить спиртного. Смирнов С.Н. ушел и около 23-00-24-00 часов вернулся с двумя бензиновыми триммерами марки «Echo». Один триммер Смирнов С.Н. положил около гаража в заулке его дома, а со вторым пошел в сторону с. Лесное. Позднее он узнал, что триммер в заулке его дома нашла жена Ольга и унесла к себе домой (т.1 л.д. 95-97).

    Указанные показания в части осведомленности о намерениях Смирнова С.Н. похитить и продать триммер ФИО7 не подтвердил, пояснив, что протокол допроса читал невнимательно, объяснить расхождения в показаниях не смог.

    Свидетель ФИО8 показала, что её сын пошел осведомиться о состоянии отца ФИО7 и около дома ФИО7 нашёл косилку, которую она с сыном взяла домой. Через 4 дня она эту косилку отдала сотрудникам полиции. Триммер бензиновый марки «ЕСНО», модель SRM-22 GES, принадлежал Потерпевший №1

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО8, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 25.06.2019 г. в дневное время около 16-00 часов она со своим сыном обнаружила между домом и гаражом, лежащий на земле бензиновый триммер марки «ЕСНО» с корпусом оранжевого цвета (т. 1 л.д. 111-113).

    Из сообщения Потерпевший №1 от 27.06.2019 г. следует, что у него неизвестные похитили из сарая два триммера (т.1 л.д. 12).

    В заявлении от 27.06.2019 г. Потерпевший №1    просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.06.2019 по 27.06.2019 из гаража его дома похитило, принадлежащий ему триммер, ущерб для него составляет 8000 рублей и является значительным (т.1 л.д. 14).

    Протоколом от 27.06.2019 г. осмотрен гараж около <адрес>; с места происшествия изъят отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки (т.1 л.д. 15-24).

    Протоколом от 27.06.2019 г. осмотрен заулок около <адрес>, в ходе которого изъят триммер марки «ECHO» модель SRM-22GES (т.1 л.д. 25-31).

        В протоколе проверки показаний на месте от 09.07.2019 г. подозреваемый Смирнов С.Н. указал обстоятельства, при которых он совершил хищение триммера марки «Echo», принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного в заулке <адрес> <адрес> (т.1 л.д.146-151).

    Протоколом от 02.07.2019 г. осмотрен бензиновый триммер марки «ECHO» модель SRM-22GES, постановлением следователя приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 117-121).

    Из заключения эксперта № 115 от 01.07.2019 г. следует, что на отрезке липкой ленты «скотч» максимальными размерами сторон 23*20мм имеется след папиллярного узора пальца руки размерами 15*20 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки Смирнова С.Н. (т.1 л.д. 127-131).

Он же Смирнов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Лесном районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

06.07.2019 г. в период с 17-00 до 19-00 часов Смирнов С.Н., вследствие возникшего у него преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, используя металлический лом, найденный около дома, взломал запирающее устройство на входной двери, тайно проник в коридор жилого дома по адресу: <адрес>, где обнаружил и похитил электрический триммер марки CARVER TR-1200S стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев электрическим триммером, Смирнов С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 09 июля 2019 года работал у Юлии Соколиковой в д. Городок, где его с триммером задержал сотрудник полиции. Электрический триммер красного цвета он взял в коридоре дома в д. Городок 06 июля 2019 года. Замка на входной двери этого дома не было, он зашел в коридор и взял триммер. Признает себя виновным в совершении хищения, отрицая факт проникновения в дом путем взлома входной двери при помощи металлического лома, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Смирнова С.Н. в    части, согласно которым он подошел к дому дачников Ягодовых, посидел на крыльце. После того, как возник умысел на кражу имущества, около дома нашел металлический лом и с его помощью сломал металлическую планку, на которой висел замок, открыл дверь, зашел в коридор дома. В коридоре увидел электрический триммер для скоса травы с двигателем в корпусе красного цвета. Взяв триммер, вышел из дома (т. 2 л.д. 33-36).

Указанные показания не подтвердил, пояснив, что не говорил следователю о проникновении в дом с использованием металлического лома. О причинах несоответствия в показаниях на предварительном следствии и в суде ответить не смог.

    Кроме частичного признания Смирновым С.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в Лесном районе Тверской области у него есть дачный дом. Последний раз он был на даче в мае 2016 года. Он приезжал вместе с матерью после похорон отца. Уезжая, входную дверь с крыльца в коридор дома они закрывали на большой накладной замок. Дверь, ведущая непосредственно в жилую часть дома не закрывалась. Территория около дома у них огорожена высоким деревянным забором. В коридоре дома у него хранился электрический триммер марки CARVER TR-1200S, корпус двигателя красного цвета. Этот триммер он покупал три года назад за 3500 рублей. 09.07.2019 г. около 11 часов утра ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его дачный дом совершено проникновение и похищен электрический триммер. Триммер с учетом износа он оценивает в 3000 рублей и причиненный ущерб является для него незначительным. Со справкой о стоимости, похищенного имущества, согласен. Смирнов С. он несколько раз видел. Тот приходил к матери, когда она была на даче, немного помогал, пилил дрова, косил траву. Просил денег на выпивку (т.1 л.д. 177-179).

    Свидетель ФИО9 показала, что в летнее время проживает в <адрес>. Утром 09.07.2019 г. она видела проходящего мимо Смирнова С.Н., который в руках нес триммер. На её вопрос о собственнике триммера, Смирнов С.Н. ответил, что инструмент принадлежит ему.

    Свидетель ФИО10 показал, что узнал о краже Смирновым С.Н. триммера из дома Потерпевший №2 от сотрудников полиции.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, в части, из которых следует, что последний раз в дом Ягодовы приезжали приблизительно в мае 2016 года. Уезжая, просили присматривать за домом, оставили ключ. Последний раз он проверял дом в апреле 2019 г. 09.07.2019 г. к нему подошел сотрудник полиции и сообщил о хищении из дома Потерпевший №2 электрического триммера (т.1 л.д. 217-219).

    Свои показания свидетель подтвердил, пояснив, что Потерпевший №2 дал ключ ему от калитки, в апреле 2019 года приходил, смотрел, навесной замок на калитке был в исправном состоянии.

    Свидетель ФИО12 показал, что в этот день летом 2019 года он делал забор около дома ФИО9 в <адрес>. Со стороны д. Спирово шел Смирнов С.Н., в руках он нес электрический триммер. На вопрос о собственнике триммера, Смирнов С.Н. ответил, что триммер принадлежит ему. Ранее Смирнов С.Н. косил траву ручной косой.

    В связи с неявкой свидетеля ФИО13, его показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

    Из этих показаний следует, что он служит в органах внутренних дел в МО МВД России «Удомельский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 09.07.2019 г. ему поступила оперативная информация о том, что в дачный дом №, расположенный на пересечении <адрес> было совершено проникновение и похищен электрический триммер марки CARVER TR-1200S, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе проведенных ОРМ было установлено лицо, совершившее проникновение и хищение имущества. Смирнов С.Н. был установлен в д. Городок Лесного района у дома ФИО17, расположенного на пересечении улиц Центральная и Механизаторов. При нем находился похищенный триммер марки CARVER TR-1200S, двигатель триммера был в корпусе красного цвета. Смирнов С.Н. сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. Смирнов С.Н. рассказал ему, что 06.07.2019 г. металлическим ломом взломал входную дверь в дом, принадлежащий семье Ягодовых в д. Городок и похитил из коридора дома электрический триммер, который спрятал в кустах через дорогу от дома. 09.07.2019 г. утром решил триммер продать, вытащил его из кустов и пошел в сторону с. Лесное по д. Городок. Смирнов С.Н. добровольно выдал похищенный триммер, который находился при нем (т.1 л.д. 200-202).

     Из рапорта сотрудника полиции ФИО14 от 09.07.2019 г., следует, что им, совместно с о/у УР Лесного ПП капитаном ФИО13 в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт проникновения Смирнова С.Н. в дачный <адрес> <адрес>, и хищения оттуда электрического триммера (т.1 л.д. 43).

    В заявлении от 09.07.2019 г. Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца мая 2016 года по 09.07.2019 г. путем взлома запирающих устройств на входной двери его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило электрический триммер стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д. 44).

    Протоколом от 09.07.2019 г. осмотрен дом № по <адрес>, в ходе которого изъят металлический лом, с поверхности входной двери отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки (т.1 л.д. 46-57).

Протоколом выемки от 09.07.2019 г. у Смирнова С.Н. изъят электрический триммер марки CARVER TR-1200S (т. 2 л.д. 2-5).

Протоколом от 16.07.2019 г. осмотрен электрический триммер марки CARVER TR-1200S, постановлением следователя электрический триммер приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 6-9, 10).

    Из заключения эксперта № 132 от 12.07.2019 г. следует, что на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется фрагмент следа подошвенной части обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности обуви – следообразователя и непригоден для идентификации. Фрагмент следа подошвенной части обуви, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности, мог быть оставлен как обувью Смирнова С.Н., так и подошвами другой обуви, имеющей аналогичный вид, тип рельефного рисунка, взаиморасположение и размерные характеристики его элементов (т.1 л.д. 231-232).

    Из заключения эксперта № 133 от 12.07.2019 г. следует, что на отрезке липкой ленты «скотч» максимальными размерами сторон 36*25мм имеется след папиллярного узора пальца руки размерами 33*15 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки Смирнова С.Н. (т.1 л.д. 238-242).

    Согласно заключению эксперта № 134 от 13.07.2019 г., представленный на исследование след орудия взлома является статико-динамическим следом, вероятно, образованный орудием взлома, а именно рабочей частью лапчатого конца или лопаточного конца, например, лома. След от орудия взлома мог быть оставлен как представленным ломом, так и аналогичным ломом, либо иным орудием (т.1 л.д. 247-248).

Протоколом от 22.07.2019 г. осмотрен металлический лом, изъятый в ходе ОМП 09.07.2019 г., постановлением следователя металлический лом приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 14-16).

        Протоколом проверки показаний на месте от 09.07.2019 г. подтверждается факт хищения Смирновым С.Н. триммера марки CARVER TR-1200S, принадлежащего Потерпевший №2 из <адрес> (т.2 л.д.17-23).

    Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Смирнова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

    Действия Смирнова С.Н. в части хищения бензинового триммера у Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, безразлично относясь к наступлению этих последствий, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц, проник в гараж Потерпевший №1 и похитил оттуда триммер, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Смирнова С.Н. квалифицированы также по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из объёма обвинения, предъявленного Смирнову С.Н., поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил значительность причиненного ему хищением вреда. Наоборот, настаивал на том, что ущерб от преступления для него не является значительным, объяснил свою позицию на предварительном следствии тем, что был рассержен ложью подсудимого, отрицавшего кражу триммера. Пояснил, что триммер ему возвращен, находится в рабочем состоянии, денежная сумма в размере 8 000 рублей не является для него обременительной.

Таким образом, с учетом имущественного положения Потерпевший №1, потерпевшего от преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, срока эксплуатации триммера, размера пенсии, совокупного дохода членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что квалификация преступления, совершенного Смирновым С.Н., по признаку причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба, является излишней.

Доводы государственного обвинителя о значительности причиненного потерпевшему ущерба, нахождении на иждивении Потерпевший №1 малолетнего ребенка, о покупки им лекарств, опровергаются показаниями потерпевшего, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

    Действия Смирнова С.Н. в части хищения имущества из дома Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц совершил хищение электрического триммера из дома Потерпевший №2

    Доводы Смирнова С.Н. о том, что он хотел вернуть, похищенный у Потерпевший №1 триммер несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так потерпевший Потерпевший №1, давая показания в судебном заседании, подтвердил, что Смирнов С.Н. на вопрос о том, кто взял триммер, ответил отрицательно.

    В протоколе проверки показаний Смирнова С.Н. от 09 июля 2019 года, проводимых следователем с участием защитника, подсудимый подробно и последовательно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи триммера из гаража Потерпевший №1, в том числе о цели проникновения в помещение, связанной с желанием дальнейшей продажи триммера.

    Указание Смирнова С.Н. на то, что на следующий, после хищения триммера день, около 07-00 часов искал его возле дома ФИО7 для того, чтобы вернуть, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО8 от 02 июля 2019 года, которая показала, что 25.06.2019 года около 16-00 часов в заулке между домом и гаражом ФИО7 обнаружила бензиновый триммер.

    К доводам Смирнова С.Н. о том, что входную дверь в жилой дом Потерпевший №2 он с помощью металлического лома не взламывал, дверь была открыта, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются протоколом проверки показаний на месте, в входе которой Смирнов С.Н. подробно изложил обстоятельства совершения кражи из дома потерпевшего, в том числе об использовании металлического лома при вскрытии входной двери.

    Кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются его явкой с повинной, данной добровольно 09.07.2019 г., показаниями Смирнова С.Н. от 09.07.2019 г. при допросе его с участием защитника в качестве подозреваемого.

    Таким образом, указанные выше доводы Смирнова С.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, направлены на снижение уголовной ответственности и смягчении наказания.

    Вменяемость подсудимого Смирнова С.Н. у суда сомнения не вызывает.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Смирнову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Смирнов С.Н. в возрасте 49 лет совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, одно преступление средней тяжести, судим, длительное время не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от алкоголя 2-3 степени», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, общественный порядок и общественную безопасность, в области дорожного движения, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

    Как следует из характеристик должностного лица ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, Смирнов С.Н. состоял на учёте в связи с осуждением Лесным районным судом Тверской области от 09.04.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ; поставлен на учёт 23.04.2018 г.; наказание исполнял ненадлежащим образом, злостно уклонялся от его отбывания, злоупотреблял спиртными напитками.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнова С.Н., за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит явку с повинной от 09 июля 2019 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание своей вины по каждому из совершенных преступлений, полное возмещение имущественного вреда по каждому из преступлений.

    К обстоятельствам, смягчающим вину Смирнова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает также явку с повинной Смирнова С.Н., каковой является его объяснение от 27.06.2019 г., в котором подсудимый подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления.

    Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова С.Н., его раскаяние, поскольку кражу из дома Потерпевший №2 подсудимый совершил по истечении непродолжительного промежутка времени после совершения кражи из гаража Потерпевший №1, преступления совершил в период отбывания условного осуждения.

    Приговором Лесного районного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Смирнов С.Н. осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

    Постановлением Лесного районного суда от 30 мая 2018 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лесного районного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года, в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова С.Н., является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за совершение которого, постановлением суда заменено на реальное лишение свободы.

    Суд, с учётом того, что Смирнов С.Н. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от алкоголя 2-3 степени», характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

    К такому выводу суд приходит также исходя из того, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Смирнов С.Н. совершил, находясь в трезвом состоянии.

    Таким образом, наличие либо отсутствие состояния опьянения не влияет на поведение Смирнова С.Н. и не является обстоятельством, способствующим совершению преступления.

    Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года Смирнов С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

    Во вводной части приговора Нелидовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года содержится указание на содержание Смирнова С.Н. под стражей в период с 23 по 25 января 2019 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку Смирнов С.Н. совершил два преступления против собственности, одно из которых является тяжким преступлением, в период отбывания условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока нарушал обязанности, установленные судом, имеет судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным, суд, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Смирнову С.Н. наказания, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Отменяя условное осуждение, назначенное Смирнову С.Н. приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года, суд, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания полагает необходимым зачесть и время содержания Смирнова С.Н. под стражей по предыдущему уголовному делу. При этом, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Смирнов С.Н. совершил при наличии рецидива преступлений, подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей в период с 23 по 25 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    Альтернативные виды уголовного наказания, указанные в санкции части второй, части третьей ст. 158 УК РФ суд не считает возможным назначить подсудимому Смирнову С.Н., поскольку они не будут способствовать его исправлению.

    Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по каждому из совершенных Смирновым С.Н. преступлений, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова С.Н. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

    Решая вопрос о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Смирнов С.Н. совершил в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом личность подсудимого, неоднократное привлечение его к административной ответственности за различные административные правонарушения в разных сферах административных правоотношений.

    При этом, кроме обязательных ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить Смирнову С.Н. ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания в определенное время суток.

    Дополнительное наказание в виде штрафа, указанное в санкции части 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода, его материальное положение, с учётом наличия диагноза «зависимость от алкоголя 2-3 степени» сделает затруднительным исполнение этого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Смирнову С.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при наличии рецидива преступлений.

    Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

    Вещественные доказательства – бензиновый триммер марки «ECHO» модели SRM-22GES, электрический триммер марки CARVER TR-1200S подлежат передаче потерпевшим, металлический лом подлежит уничтожению.

    Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты труда адвоката Лазарева Д.В. в размере 6300 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Смирнову С.Н. на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309, 430 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Смирнова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

    На основании части третьей статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Смирнову С.Н. условное осуждение, назначенное приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года.    

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года и окончательно назначить Смирнову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову С.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения Смирнова С.Н. под стражей с 09 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в период с 23 по 25 января 2019 года по предыдущему делу из расчета один день содержания Смирнова С.Н. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Установить Смирнову С.Н., в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный Смирнов С.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в период с 23-00 часов до 06-00 часов.

    Возложить на Смирнова С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Смирнову С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 6300 (шести тысяч триста) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Лазареву Д.В. за оказание юридической помощи Смирнову С.Н. в период предварительного расследования взыскать с осужденного Смирнова С.Н..

    Вещественные доказательства – бензиновый триммер марки «ECHO» модели SRM-22GES передать потерпевшему Потерпевший №1

    Вещественные доказательства - электрический триммер марки CARVER TR-1200S передать потерпевшему Потерпевший №2

    Вещественные доказательства – металлический лом уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Смирнов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий                      Ю.Н. Москалев