Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3634/2021 от 12.05.2021

№ 12-3634/2021

УИД № 77RS0019-02-2021-008398-36

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 августа 2021 года

Останкинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: город Москва,  ул. 1-я Останкинская, д. 35,

в составе судьи Бутаревой Евгении Викторовны,

с участием заявителя – Хрусталевой Елизаветы Сергеевны,

рассмотрев жалобу Хрусталевой Елизаветы Сергеевны на постановление контролера ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1465708 от 25.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении

Хрусталевой Елизаветы Сергеевны, 07 декабря 1998 года рождения, уроженки города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: город Хабаровск, ул. Казачья Гора, д. 15, кв. 149,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 25.04.2021 серии ВВВ № 1465708 Хрусталева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 25.04.2021 в 23 час. 32 мин. по адресу: город Москва, ул. Ботаническая, д. 24, Хрусталева Е.С. осуществила передвижение с использованием транспортного средства общего пользования – автобуса, следовавшего по маршруту М9 б/н 030877, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ  «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ).

Выражая несогласие с указанным постановлением, Хрусталева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у заявителя при себе имелись в наличии маска и перчатки, однако ввиду плохого самочувствия она (Хрусталева Е.С.) не успела надеть средства индивидуальной защиты, будучи в автобусе; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, действия, изложенные в постановлении, должны влечь ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; отказ от ношения маски и перчаток или их отсутствие не могут являться нарушением обеспечения режима повышенной готовности, поскольку обязанность их ношения действующим законодательством не предусмотрена, а потому в действиях заявителя отсутствует состав какого-либо административного правонарушения; заявитель должна была быть обеспечена средствами индивидуальной защиты за счет органов власти, в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, а в случае установления вины заявителя, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Хрусталева Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что вменяемое заявителю правонарушение можно признать малозначительным, в том числе, ввиду материального положения заявителя. При этом на вопрос суда пояснила, что на фотографии, представленной к постановлению в ответ на судебный запрос, изображена она (Хрусталева Е.С.).

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 (в ред. от 31.01.2020).

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом города Москвы, утвержденным Московской городской Думой 28 июня 1995 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года N 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица административного органа заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и вина Хрусталевой Е.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых фотофиксация административного правонарушения, собственными объяснениями заявителя, которые усматриваются из содержания жалобы.

Как следует из оспариваемого постановления, на момент его вынесения, Хрусталева Е.С. при выявлении правонарушения не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в постановлении. При таких обстоятельствах в силу ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, тем самым порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В период действия режима повышенной готовности на момент осуществления контрольных мероприятий Хрусталева Е.С. осуществляла передвижение с использованием общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), игнорируя необходимость соблюдения требований Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ.

Таким образом, тщательно проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Учреждения при вынесении постановления правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хрусталевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства.

Как указано выше, ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Исходя из изложенного, Хрусталева Е.С., будучи пассажиром автобуса, использовала данное транспортное средство для передвижения, в связи с чем, действия заявителя, вопреки доводу жалобы, должностным лицом квалифицированы верно.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного Хрусталевой Е.С. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, учитывая, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является особо значимой для государства, в целях усиления исправительного воздействия, предупреждения новых административных правонарушений и тем самым защиты общества от административных правонарушений, в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, требованиями справедливости и целями правосудия, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица, рассматриваются судом как неправильное толкование действующих положений закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Хрусталевой Е.С. постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности по делу не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хрусталевой Е.С. в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1465708 от 25.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Хрусталевой Елизаветы Сергеевны, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бутарева

4