Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10422/2011 от 15.11.2011

№ 4г/3-10422/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Соловьевой С.А., Блохина В.Л., Соловьева А.И. и Соловьевой Л.А. по доверенностям Яковлева И.В., отправленную 29.10.2011г. согласно штемпеля на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.11.2011г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011г. по гражданскому делу по иску Соловьевой С.А., Соловьевой Л.А., Соловьева А.И., Блохина В.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, КЭУ г. Москвы, ФАУФИ, Правительству Москвы о признании за Соловьевой С.А. права собственности на жилое помещение,

Установил:

Соловьева С.А., Соловьева Л.А., Соловьев А.И. и Блохин В.Л. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, КЭУ г.Москвы, ФАУФИ, , Правительству Москвы, в котором просили признать за Соловьевой С.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, в порядке приватизации, в обоснование требований указывая на то, что они проживают в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва. Данная квартира ранее являлась служебной, предоставлялась семье истца по трем ордерам. Поскольку после принятия закона «О собственности в РСФСР» спорное жилое помещение стало муниципальным, оставаясь в оперативном управлении ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы, по мнению истцов, в настоящее время статус квартиры – муниципальная жилая площадь, следовательно, спорная квартира может быть приватизирована в собственность Соловьевой С.А., поскольку на это согласны все истцы, при этом Соловьева Л.А., Соловьев А.И. и Блохин В.Л. дали свое нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя Соловьевой С.А. Однако в приватизации квартиры им отказывают, ссылаясь на то, что квартира служебная. Действительно, данная квартира по документам до настоящего времени числится как служебная, хотя и не была отнесена в установленном порядке к специализированному жилому фонду после 2005 года.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.

Представители КЭУ г.Москвы, ФАУФИ, ГУП ДЕЗ района Богородское в судебное заседание не явились.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011г., Соловьевой С.А., Блохину В.Л., Соловьеву А.И. и Соловьевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе представитель заявителей просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью был установлен факт того, что спорная квартира является служебной и была предоставлена семье истцов на основании служебных ордеров. Кроме того, не была передана в собственность г.Москвы и не исключалась из числа служебной площади.

Правительством РФ каких либо решений о передаче указанной квартиры в собственность г.Москвы не принималось.

ДЖП и ЖФ г.Москвы решений о выводе указанной квартиры из состава служебной жилой площади за все время проживания истцов в спорной квартире также не принималось, в том числе, не принималось и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы №610-ПП от 22.07.2008 года , в соответствии с которым (п. 1.4) отнесение жилого помещения жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменение (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями «Порядка», которое оформляется распорядительным документом - распоряжением Департамента.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов Соловьевых Л.А.,А.И., Блохина В.Л. отказ в передаче в собственность Соловьевой С.А. спорной квартиры не нарушает, поскольку они отказались от приватизации указанной квартиры на себя, и им не принадлежит право требования в интересах Соловьевой С.А., в связи с чем их требования о защите прав Соловьевой С.А. также удовлетворены быть не могут.

Выражая несогласие с судебными постановлениями представитель заявителей указывает на то, что разрешая спор, судом применен закон, неподлежащий применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Соловьевой С.А., Блохина В.Л., Соловьева А.И. и Соловьевой Л.А. по доверенностям Яковлева И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.