Решение по делу № А04-3569/2010 от 14.09.2010

Арбитражный суд Амурской области

675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск

Дело  №

А04-3569/2010

14 сентября 2010 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2010 г. Полный

текст решения изготовлен 14 сентября 2010 г. 

Арбитражный суд в составе судьи О.Г.Голубь

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к

индивидуальному предпринимателю Прасковой Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности

протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов

при участии в заседании:

от заявителя – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика – М.С. Прасков, представитель по доверенности от 31.03.2009 года  № 28-01/510443, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прасковой Елены Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Г.А.Просвирнина Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлены нарушения требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании фактические обстоятельства, установленные заявителем в протоколе об административном правонарушении, не оспорил, вместе с тем, обратил внимание суда на неоднозначное определение законодателем срока закрытия реестра требований кредиторов с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Просил признать правонарушение малозначительным, учесть при вынесении решения наличие на иждивении Прасковой Е.В. троих малолетних детей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Праскова Елена Владимировна 14.07.1977 года рождения, место рождения г.Зея Амурской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2003 г. Администрацией города Благовещенска, ОГРН 304280130600561.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2010 года по делу № А73-5629/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Просвирнина Г.А. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения Прасковой Е.В. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Просвирнина Г.А. Проверкой установлено, что на собрании кредиторов состоявшемся 18.01.2010 г., был установлен порядок проведения последующих собраний не реже одного раза в два месяца.  Собрание кредиторов, назначенное Прасковой Е.С. с нарушением установленного собранием кредиторов срока – 19.04.2010 г., не состоялось ввиду не явки конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства собрания кредиторов не проводились, отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не представлялись.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов был закрыт через месяц после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что подтверждено объявлением № 27-0004777 в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2010 г. № 31 и отчетом конкурсного управляющего Просвирнин Г.А. от 19.04.2010 г.

По факту выявленных нарушений в отсутствие предпринимателя Е.В.Прасковой, надлежащим образом уведомленной о времени и месте составления протокола, 04.08.2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 00452710, действия конкурсного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.

За невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2010 г., был установлен иной порядок проведения последующих собраний: не реже одного раза в два месяца.

Прасковой Е.В. в нарушение приведенных выше предписаний собрание назначено с нарушением установленного срока –19.04.2010 г., однако и приведенное собрание также не состоялось; следовательно, в ходе процедуры конкурсного производства собрания кредиторов не проводились, отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не представлялись.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов был закрыт через месяц после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что подтверждено объявлением № 27-0004777 в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2010 г. № 31 и отчетом конкурсного управляющего Просвирнин Г.А. от 19.04.2010 г.

Таким образом, суд находит заявленные требования состоятельными, правовую оценку действий арбитражного управляющего – правильной.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств соблюдения Прасковой Е.В. требований законодательства о банкротстве в указанной части суду не представлено.

Судом исследован довод арбитражного управляющего о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с неудовлетворением Управлением Росреестра ходатайства об отложении его составления.

Из материалов дела усматривается, что уведомление Управления Росреестра о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Прасковой Е.В. по факсимильной связи 08.07.2010 г., по почте – 21.07.2010 г.

В Управление Росреестра 04.08.2010 г. посредством факсимильной связи поступило ходатайство Прасковой Е.В. об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок в связи с невозможностью ее явки в г.Хабаровск в назначенное время и дату из-за отсутствия железнодорожных билетов, к ходатайству приложена справка от 03.08.2010 г., согласно которой «на момент приобретения проездных документов 03.08.2010 г. на поезд №385 сообщением «Благовещенск-Владивосток» свободных мест в наличии не имеется».

Управлением Росреестра рассмотрено приведенное ходатайство, определением от 04.08.2010 г. в его удовлетворении отказано, поскольку Праскова Е.В. была уведомлена о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении за 15 дней, у нее имелась возможность приобрести проездной билет на поезд заранее, а не в день отъезда.

Суд, оценив мотивы отказа, изложенные в определении Управления Росреестра, признает их состоятельными. К тому же представителю арбитражного управляющего представлена возможность в судебном заседании изложить доводы по обстоятельствам правонарушения, по наличию (отсутствию) в действиях Прасковой Е.В. состава правонарушения, иные доводы в полном объеме, а также представить документальные доказательства своей позиции.

В связи с изложенным суд считает, что порядок составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюден.

Судом также оценен довод представителя предпринимателя о малозначительности содеянного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, рассмотрев довод лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного.

Вместе с тем, суд признает смягчающим ответственность обстоятельством наличие у Прасковой Е.В. на иждивении троих малолетних детей и считает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                       решил:

требования удовлетворить.

Признать Праскову Елену Владимировну, 14.07.1977 года рождения, место рождения г.Зея Амурской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации города Благовещенска от 10.12.2003 г. за № 30047РП, ОГРН 304280130600561, проживающую по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Кантемирова, 16/1, кв.49, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный УФК МФ по Амурской области: ИНН 2801100402, КПП 280101001, расчетный счет № 4010181000000001003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенска, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, назначение платежа: административный штраф,  КБК 321 1 1690040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                              О.Г.Голубь