Решение по делу № 33-6226/2016 от 28.07.2016

Судья    Бородина М.В. Дело № 33-6226/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2016 года

дело по частной жалобе представителя Короля И.И. по доверенности Милюн Т.Ю. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Короля И.И. в пользу Короля И.Д. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Короля И.И. к Королю И.Д. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, оставлены без удовлетворения.

Король И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Короля И.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Короля И.Д. по доверенности Демидовой С.И. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 11 того же постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с Короля И.И. в пользу Короля И.Д. в счет возмещения понесенных расходов <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя соглашается, считает постановленное определение соответствующим положениям статьи 100 ГПК РФ, а доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является явно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу постановлено в пользу Короля И.Д.

Интересы Короля И.Д. в ходе рассмотрения спора представляла представитель по доверенности Демидова С.И., с которой Королем И.Д. был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело расписки следует, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг: участие представителя ответчика – Демидова С.И. в трех судебных заседания в суде первой инстанции (<данные изъяты>), трех судебных заседания в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>), ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления об отмене мер обеспечения иска, судебная коллегия не может признать произвольным размер взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и считает, что определенные к взысканию с расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечают требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера суммы расходов по оплате услуг представителя, определенной судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Короля И.И. по доверенности Милюн Т.Ю. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи