Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3279/2021 от 27.04.2021

№ 12-3279/2021

УИД № 77RS0019-02-2021-007836-73

РЕШЕНИЕ

адрес 29 июня 2021 года

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

в составе судьи Бутаревой Евгении Викторовны,

рассмотрев жалобу Краснова Семена Сергеевича на постановление контролера ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 19 апреля 2021 года серии ВВВ № 1439295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении

Краснова Семена Сергеевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ВВВ № 1439295 от 19 апреля 2021 года контролера ГКУ адрес «Организатор перевозок» Краснов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Из постановления должностного лица следует, что 19.04.2021 в 14 час. 25 мин. по адресу: адрес, адрес, Краснов С.С. осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 г. №55-УМ).

Выражая несогласие с указанным постановлением, Краснов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при входе в метрополитен на заявителе была надета маска, перчатки пришли в негодность, от контролера, которым после прохождения турникета он (Краснов С.С.) был остановлен, предложений выдать перчатки на месте, вернуться и приобрести их в кассе не поступило; перчатки должны были быть предоставлены заявителю ГУП «Московский метрополитен»; действия заявителя не являются административным правонарушением и не могли иметь вредные последствия, вменяемое правонарушение носит малозначительный характер; заявитель транспортное средство не использовал, в связи с чем, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель Краснов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (в ред. от 31.01.2020).

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом адрес, утвержденным Московской городской Думой 28 июня 1995 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года N 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, на момент его вынесения Краснов С.С. при выявлении правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в постановлении. При таких обстоятельствах в силу ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, тем самым порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица административного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес. Однако данная квалификация действий фио не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, заявитель осуществил передвижение на транспорте – с использованием Московского метрополитена, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), при этом факт нахождения заявителя в транспорте общего пользования либо в вестибюле Московского метрополитена сам по себе не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативно-правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия "с использованием транспортного средства" и "на транспорте" не являются тождественными с правовой точки зрения. Документально подтвержденных сведений о том, что заявитель управлял каким-либо транспортным средством, используя его для перемещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вмененное в вину заявителю нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", выразившееся в передвижении на Московском метрополитене без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В то же время, поскольку заявитель находился в Московском метрополитене без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", подтверждены фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми при осуществлении контрольных мероприятий заявитель находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты рук, фотоматериалом, объяснениями заявителя, изложенными в жалобе.

Все материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений закона при их получении допущено не было.

Вышеперечисленные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В период действия режима повышенной готовности на момент осуществления контрольных мероприятий Краснов С.С. осуществлял проезд в Московском метрополитене без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) вопреки вышеуказанным требованиям, игнорируя необходимость соблюдения требований Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оспариваемый акт в отношении фио подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного Красновым С.С. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, учитывая, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является особо значимой для государства, в целях усиления исправительного воздействия, предупреждения новых административных правонарушений и тем самым защиты общества от административных правонарушений, в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, требованиями справедливости и целями правосудия, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности и имущественном положении заявителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий заявителя на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес полагаю необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, расцениваются судом как неправильное толкование действующих положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 19 апреля 2021 года серии ВВВ № 1439295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Краснова Семена Сергеевича – изменить.

Переквалифицировать действия Краснова Семена Сергеевича с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Назначить Краснову Семену Сергеевичу наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бутарева

1