Решение по делу № 2-166/2017 (2-2227/2016;) ~ М-2141/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ООО «ЭЛЬДОРАДО» по доверенности Иванникова К.С.,

ответчика Фурсовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭЛЬДОРАДО» к Фурсовой Татьяне Юрьевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬДОРАДО» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по результатам рассмотрения заявления Фурсовой Т.Ю. суд определил: взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, средний дневной заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.Ю. была восстановлена на работе в должности регионального менеджера по рекламе в обособленном подразделении «Магазин № <адрес>» ООО «ЭЛЬДОРАДО» во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.Ю. приказом № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была уволена в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования Фурсовой Т.Ю. удовлетворены частично. Ленинский районный суд г. Воронежа решил: взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Фурсовой Т.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фурсовой Т.Ю. Ленинским районным судом г. Воронежа заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен исполнительный лист <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЬДОРАДО» на счет, указанный Фурсовой Т.Ю., было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило суд об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до направления исполнительного листа в адрес Фурсовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по результатам рассмотрения заявления Фурсовой Т.Ю. суд определил: выдать дубликат исполнительного листа по определению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Фурсовой Т.Ю. среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении ее на работе. Дубликат исполнительного листа был предъявлен Фурсовой Т.Ю. в ЦЧБ Сбербанка России для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №) с расчетного счета ООО «ЭЛЬДОРАДО», открытого в ПАО Сбербанк России, были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была дважды выплачена Фурсовой Т.Ю., а именно, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № и ДД.ММ.ГГГГ были списаны ПАО Сбербанк России со счета ООО «ЭЛЬДОРАДО» в составе суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Фурсовой Т.Ю. в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭЛЬДОРАДО» по доверенности Иванников К.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Фурсова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что банк списал со счета ООО «ЭЛЬДОРАДО» денежные средства, размер которых она рассчитала самостоятельно, исходя из среднедневного заработка по определению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за неиспользованный отпуск, взысканная решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась при расчете задолженности по оплате за время вынужденного прогула.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа решил: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный вице-президентом по персоналу ООО «ЭЛЬДОРАДО» об увольнении Фурсовой Татьяны Юрьевны с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № <адрес>» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; на ООО «ЭЛЬДОРАДО» возложена обязанность - восстановить Фурсову Т.Ю. на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № <адрес>» ООО «ЭЛЬДОРАДО» с ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.Ю. была восстановлена на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № <адрес>» ООО «ЭЛЬДОРАДО» во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО «ЭЛЬДОРАДО» № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.Ю. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Фурсова Т.Ю., считая увольнение незаконным, обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Фурсовой Т.Ю. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фурсовой Т.Ю., ООО «ЭЛЬДОРАДО» - без удовлетворения.

Данное решение суда исполнено истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет Фурсовой Т.Ю. были перечислены денежные средства ООО «ЭЛЬДОРАДО» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по исполнительному листу серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданному во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Фурсовой Т.Ю. среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ООО «ЭЛЬДОРАДО» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые неосновательно были перечислены на расчетный счет Фурсовой Т.Ю. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем общество предъявило требование о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ при незаконном увольнении работника работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Понятие гарантий и компенсаций дано в ст. 164 Трудового кодекса РФ, из смысла и содержания которой следует, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой.

Как видно из материалов дела, увольнение Фурсовой Т.Ю. судебным актом было признано незаконным, и с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в ее пользу была взыскана оплата за время вынужденного прогула, в том числе, среднедневной заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суть данной нормы заключается в том, чтобы права работников, по той или иной причине не реализовавших свое право на отдых, не были полностью утеряны последними. Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, что отражено в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 29-О, от 28.05.2009 г. № 758-О-О, от 13.10.2009 г. № 1097-О-О, от 17.11.2009 г. № 1385-О-О.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела Ленинский районный суд г. Воронежа установил, что с момента восстановления на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фурсовой Т.Ю. не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, однако в день прекращения трудового договора окончательный расчет с работником произведен не был. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Фурсовой Т.Ю. взыскана денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дней отпуска, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, основания выплат по определению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не являются тождественными, имеют разную правовую природу образования.

По сути, обращение в суд с настоящим иском вызвано несогласием истца с размером удержаний по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принудительное списание денежных средств со счета ООО «ЭЛЬДОРАДО» было произведено по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об исполнении определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Фурсовой Т.Ю. среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, предоставив дубликат исполнительного листа, задолженность рассчитана исходя из календарных дней, как указано в определении суда. Представитель ООО «ЭЛЬДОРАДО» по доверенности Иванников К.С. в судебном заседании со ссылкой на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что оплата за время вынужденного прогула рассчитывается исходя из рабочих дней, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что двойная выплата денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, соответственно, оснований для применения положений ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется. Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по делу отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЬДОРАДО» к Фурсовой Татьяне Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья