Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11686/2013 от 11.11.2013

№ 4г/5-11686/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.Р.Р., поступившую в Московский городской суд 11.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Р.Р. к УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия,

установил:

А.Р.Р. обратился в суд с иском к УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года на различных должностях, а с 10.02.2012 г. в должности инспектора по вооружению отдела МВД России по району Н************ затон г. Москвы. Приказом № 918 л/с от 31.08.2012 г. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая свое увольнение незаконным, указал на то, что нарушений служебной дисциплины не допускал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1996 г. на различных должностях, а с 10.02.2012 г. занимал должность инспектора по вооружению отдела МВД России по району Н******** затон г. Москвы в звании майор внутренней службы.

Приказом № 737 от 31.05.2012 г. А.Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом № 918 л/с от 31.08.2012 г. А.Р.Р. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Проверяя законность увольнения, судом установлено, что данным основанием послужили результаты служебной проверки по факту задержания 31.05.2012 г., в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, майора внутренней службы А.Р.Р. за правонарушение коррупционной направленности.

Из заключения служебной проверки от 31.05.2012 г. следует, что 31.05.2012 г. примерно в 10 час. 00 мин. около дома 21 по проспекту Андропова в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, после получения денежных средств в размере ***** руб. от гр. К.Р.А. за общее покровительство несанкционированной торговле на прилегающей к станции метро «Коломенская» территории, задержан майор внутренней службы А.Р.Р.

Из объяснений К.Р.А., полученных в ходе проверки следует, что примерно в середине 2011 г., при её доставлении за несанкционированную торговлю около станции метро «Коломенская» в отдел МВД России по району Н******* затон г. Москвы, она познакомилась с сотрудником милиции по имени Ринат. После повторных доставлений К.Р.А. в отделение органа внутренних дел она созванивалась с Ринатом и сотрудники милиции отпускали её без составления протокола об административном правонарушении. 30.05.2012 г. примерно в 17 час. 30 мин. ей позвонил Р. и сообщил, что она должна передать ему ******** руб. для продолжения возможности незаконно торговать. Указанную сумму она передала А.Р.Р. 31.05.2012 г. примерно в 09 час. 30 мин., в салоне сотовой связи «Связной» около дома 21 по проспекту Андропова в г. Москве.

Из объяснений, полученных от А.Р.Р., следует, что 31.05.2012 г. примерно в 09 час. 30 мин. в салоне сотовой связи «Связной» около дома 21 по проспекту Андропова в г. Москве он встретился с гражданкой К.Р.А., которая просила оказать содействие в случае, если сотрудники полиции будут пресекать несанкционированную торговлю, за что передала ему ***** руб. Получив денежные средства он вернулся к своему автомобилю, где был задержан сотрудниками ОСБ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.Г.Х. от 08.08.2012 г., в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в постановлении указано на то, что объяснения гр. К.Р.А. и А.Р.Р. не соответствуют действительности, между указанными лицами сложились дружеские отношения, денежные средства передавались в качестве займа.

В тоже время, служебной проверкой было установлено, что истец А.Р.Р. совершил проступок порочащий честь сотрудника полиции, а именно – не были предприняты меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий; совершены действия свидетельствующие о личной заинтересованности в отношениях с лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность; совершены действия, свидетельствующие об оказании поддержки субъектам предпринимательской деятельности в личных корыстных интересах.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав поведение А.Р.Р., занимающего должность сотрудника внутренних дел, принимавшего непосредственное участие в оказании К.Р.А. содействия в осуществлении несанкционированной торговли в районе метро «Коломенская» путем не привлечения её к административной ответственности, вступление с субъектом предпринимательской деятельности в гражданско-правовые отношения связанные с получением денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении А.Р.Р. поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, правомерно указав на то, что допущенный А.Р.Р. проступок несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Поверяя процедуру привлечения А.Р.Р. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений влекущих признание незаконным приказа № 918 л/с от 31.08.2012 г. об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как он не противоречит положениям ч. 6 ст. 51 данного Федерального закона.

Кроме того, привести в исполнение приказ № 737 от 31.05.2012 г., которым А.Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не представилось возможным, в виду его отсутствия на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Приказом № 918 л/с от 31.08.2012 г. А.Р.Р. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения в период болезни и нахождении на лечении ПКБ №1 им. Алексеева, суды правомерно исходили из того, что А.Р.Р. сознательно допустил злоупотребление своими правами, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не сообщил о своей временной нетрудоспособности руководству УВД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве, тем самым скрыв факт нахождения на излечении в ПКБ №1 им. Алексеева и искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Р.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Р.Р. к УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова