Решение по делу № 2-938/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-938/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Макаровой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к ФИО10 и Портнягиной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банком на основании кредитного договора № от 07.06.2012г ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию и отчество на «ФИО10») был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18.5% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита 07.06.2012г между банком, с одной стороны, и Портнягиной О.М. (в настоящее время имеет фамилию «Макарова»), с другой стороны, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора от 07.06.2012г ответчица (ФИО10) допустила неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 04.12.2014г у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что ФИО10 систематически нарушала условия заключенного кредитного договора, истец просил расторгнуть с нею кредитный договор № от 07.06.2012г, взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в полном объёме, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2015г, с учётом определения об исправлении описки от 19.01.2016г, в связи со смертью ФИО10 производство по делу по иску ОРГ 1 в части требований к ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено, гражданское дело по иску ОРГ 1 к Портнягиной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Макарова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2012г между ОРГ 1 (в настоящее время имеет наименование – ОРГ 1») и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию и отчество на «ФИО10») был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев с уплатой 18.50% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп 07 числа каждого месяца, начиная с июля 2012г).

07.06.2012г в обеспечение предоставленного ФИО10 кредита между ОРГ 1 и Портнягиной О.М. (в настоящее время имеет фамилию «Макарова») был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель приняла на себя ответственность за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 07.06.2012г.

В нарушение условий кредитного договора от 07.06.2012г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ФИО10 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ФИО10 в период с 07.07.2012г по 07.08.2014г были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с августа 2014г платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали. Уплаченные ФИО10 суммы (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) банк, в соответствии с п. 4.12 кредитного договора, направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, срочных процентов – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, срочной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойки на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойки на сумму задолженности по основному долгу -<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 04.12.2014г у неё (ФИО10) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.4 кредитного договора (двукратная процентная ставка по договору) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей Макаровой О.М. не опровергнута.

23.10.2014г банк направил в адрес заёмщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, которые адресатами были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с августа 2014г платежи ею (ФИО10) не вносились), является существенным нарушением и позволяло Банку требовать расторжения кредитного договора с ФИО10 однако в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в Центральном районном суде г. Красноярска было установлено, что на момент обращения ОРГ 1 в суд с иском (26.10.2015г) ФИО10 являлась умершей (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), а потому определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2015г, с учётом определения об исправлении описки от 19.01.2016г, производство по делу по иску ОРГ 1 в части требований к ФИО10 Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено. Оснований же для удовлетворения заявленных Банком требований к Макаровой (Портнягиной) О.М. в части расторжения кредитного договора от 07.06.2012г не имеется, поскольку по данному исковому требованию она (Макарова О.М.) является ненадлежащим ответчиком, так как договор был заключен не с нею, а с ФИО10 которая умерла, а Банк в данной части свои исковые требования не уточнял.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Банка к Макаровой О.М. как поручителю о взыскании образовавшейся у ФИО10 задолженности по кредитному договору от 07.06.2012г по состоянию на 04.12.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.2. договора поручительства от 07.06.2012г договор прекращает своё действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством РФ.

Принимая во внимание, что приведенные положения договора поручительства не содержат указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, можно сделать вывод о том, что договор поручительства от 07.06.2012г, заключенный с Макаровой (Портнягиной) О.М., не содержит условия о сроке его действия. При этом пунктом 4.1. кредитного договора от 07.06.2012г погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует о том, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, а также то, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела и было ранее указано, заёмщик (ФИО10) прекратила исполнять обязательства по кредитному договору 07.08.2014г (дата внесения последнего платежа), в связи с чем 23.10.2014г Банк направил заёмщику и поручителю (ответчице Макаровой О.М.) требования о досрочном возврате суммы кредита – задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.10.2014г, соответственно, право требования к поручителю по возврату кредита возникло после 23.10.2014г, а потому годичный срок обращения в суд в отношении поручителя истёк 24.10.2015г. Между тем Банк обратился с иском в суд, согласно почтовому штампу на конверте, 26.10.2015г, то есть за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, а потому поручительство Макаровой О.М. на момент предъявления иска прекращено и оснований для взыскания с неё суммы задолженности по кредитному договору от 07.06.2012г по состоянию на 04.12.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Макаровой О.М. о расторжении кредитного договора № № от 07.06.2012г, заключенного между ОРГ 1 и ФИО10, взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012г по состоянию на 04.12.2014г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 16.03.2016г).

Председательствующий Майорова О.А.