Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-4484/2015 от 17.09.2015

4а-4484/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** С.Н. в защиту интересов *** А.Р. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2015 года *** А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** С.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** С.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, прекращении производства по делу, полагая, что в действиях *** А.Р. отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку выезд транспортного средства под его управлением на соседнюю полосу движения произошел в результате столкновения с автомобилем «***», нарушившим Правила дорожного движения; при перестроении автомобиль *** А.Р. помех в движении автомобилю «***», двигавшемуся в соседней полосе, не создавал, так как данный автомобиль двигался впереди; наличие при рассмотрении дела оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку *** А.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и судебный акт законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2015 года в 06 часов 35 минут *** А.Р., управлявший транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** 97, следовал по Третьему транспортному кольцу, в районе д. 6 по ул. Нижняя Масловка в г. Москве, получил удар от транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** 97, в результате чего осуществил перестроение, не убедившись в безопасности такого маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив в результате этого столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** 777, который следовал без изменения направления движения, от чего указанный автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** 777. Указанные действия *** А.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0672950 от 27 марта 2015 года; протоколом об административном правонарушении 77 МР 0672949 от 27 марта 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП *** А.Р., *** Д.В., *** А.М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности *** А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности *** А.Р. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также, что выезд на соседнюю полосу движения совершен в результате полученного удара от транспортного средства, совершавшего перестроение с нарушением Правил дорожного движения, проверялся судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведёнными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с иными материалами дела.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что у *** А.Р. отсутствовала техническая возможность избежать выезда на соседнюю полосу в результате столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** 97 либо остановить транспортное средство, представленные материалы не содержат и в настоящей жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, наряду со сведениями, сообщёнными участниками ДТП об обстоятельствах его совершения, столкновение с транспортным средством «***» не исключало обязанности *** А.Р. соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе и п. 8.4 указанных Правил, а потому данный довод жалобы не может служить основанием для освобождения *** А.Р. от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что *** А.Р. действовал в условиях крайней необходимости, так как маневр перестроения был произведен им в результате столкновения с автомобилем «***», был предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку в решении и обосновано признан несостоятельным.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях *** А.Р. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что правонарушение совершено *** А.Р. не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Судьей правильно установлено, что *** А.Р., почувствовав удар со стороны автомобиля «***», не принял мер к снижению скорости и остановке, как предписывают требования п. 10.1 ПДД РФ, а продолжил движение и совершил перестроение на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности данного маневра по отношении к движущимся в соседней полосе автомобилям, пользующимися по отношении к автомобилю *** А.Р. преимуществом. Тем самым совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, возникшая для движения *** А.Р. опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда на соседнюю полосу в нарушение Правил дорожного движения.

Выяснение вопроса о виновности в ДТП водителя автомобиля «Исудзу», не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках данного дела, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** 97 привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей районного суда нарушены принципы полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу выводов суда положены доказательства, имевшие для суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.Р., также не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление инспектора по исполнению административного законодательства 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** А.Р. оставить без изменения, жалобу защитника **** С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова