Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8749/2015 от 07.08.2015

4г/4-8749/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тихомирова Д.Д., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.08.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Семенова М.Ю. к Веселка А.С., Веселка С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Веселка С.В. к Тихомирову Д.Д., Семенову М.Ю. о признании сделок недействительными,

установил:

Истец Семенов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Веселка А.С, Веселка С.В., в котором просил прекратить право пользования Веселка А.С. и Веселка С.В. квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.06.2014 г. между Смыковой Д.Б., действующей по доверенности от имени Тихомирова Д.Д., и Семеновым М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики по делу. После перехода права собственности на квартиру, ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать, создавая истцу препятствия в пользовании и владении жилым помещением, доступ в которое у него отсутствует. Добровольно ответчики отказываются освободить квартиру.

Истец Веселка С.В. в лице своего представителя по доверенности Рахматуллина И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Тихомирову Д.Д., Семенову М.Ю. о признании сделок недействительными, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 26.11.2013 г., заключенный между Веселка С.В. и Тихомировым Д.Д., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 01.06.2014 г., заключенный между Смыковой Д.Б., действующей по доверенности от имени Тихомирова Д.Д., и Семеновым М.Ю., применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность Веселка С.В. указанную квартиру, взыскать с Веселка С.В. в пользу Тихомирова Д.Д. денежные средства в размере 300 000 руб., взыскать с Тихомирова Д.Д. в пользу Семенова М.Ю. денежные средства по договору. Также Веселка С.В. просил признать недействительным заключенный с Тихомировым Д.Д. договор, ссылаясь на его кабальность, указывая, что он заключен па крайне невыгодных для него условиях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора дарения квартиры от 27.04.2004 г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. Осенью 2013 года у Веселка С.В. перед знакомыми и кредитными организациями образовались долговые обязательства на общую сумму около 300 000 руб., которые он единовременно погасить не смог. В связи с тяжелым материальным положением, Веселка С.В. принял решение взять еще один кредит под залог квартиры, для чего воспользовался объявлениями в газете о предоставлении кредита под залог квартиры, так как иным образом, с учетом своей кредитной истории получить не мог. Впоследствии он общался с самим Тихомировым Д.Д., который предложил ему следующую схему: Тихомиров Д.Д, предоставляет Веселка С.В. денежные средства в размере 300 000 руб., а Веселка С.В. подписывает с ним договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с указанием стоимости квартиры в размере выданного займа, после чего в этот же день между сторонами будет подписан предварительный договор, по которому Тихомиров Д.Д. продаст Веселка С.В. квартиру через 6 месяцев, по цене, равной сумме займа с процентами из расчета 3% в месяц. 26.11.2013 г. между Тихомировым Д.Д. и Веселка С.В. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому ответчик продал квартиру Тихомирову Д.Д. за 300 000 руб. В тот же день, между сторонами у нотариуса, подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Тихомиров Д.Д. обязался перед Веселка С.В. в срок до 27.05.2014 г. продать последнему обратно указанную квартиру по цене 384 000 руб., что составляет сумму займа с процентами за 6 месяцев. Помимо указанных договоров между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которым подтверждается факт передачи денежных средств. Фактической передачи квартиры не было, так как в квартире проживает сам Веселка С.В. и его престарелая мать, сам Тихомиров Д.Д. квартиру не осматривал и не принимал ее. Поскольку волеизъявление Веселка С.В. было направлено на получение займа под залог имущества, а не на отчуждение квартиры, которая является для него и его матери единственным местом жительства, он считает, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Тихомирова. 01.06.2014 г. Тихомиров Д.Д. заключил с Семеновым M.Ю. договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 06.10.2014 г., о чем Веселка С.В. узнал, когда Семенов М.Ю. стал требовать выселения престарелой матери истца Веселка А.С. из квартиры. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 01.06.2014 г. является недействительным, поскольку отчуждение произведено Тихомировым Д.Д., который не имел на то право.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. вышеуказанные требования объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:

Семенову М.Ю. в иске к Веселка А.С., Веселка С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Исковые требования Веселка С.В. к Тихомирову Д.Д., Семенову М.Ю. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 26.11.2013 г., заключенный между Веселка С.В. и Тихомировым Д.Д., недействительным.

Взыскать с Веселка С.В. в пользу Тихомирова Д.Д. 300 000 руб.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 01.06.2014 г., заключенный между Тихомировым Д.Д. и Семеновым М.Ю., недействительным.

Взыскать с Тихомирова Д.Д. в пользу Семенова М.Ю. 995 000 руб.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200 Б, кв. 38, в собственность Веселка С.В.

Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Семенова М.Ю. па квартиру *** корп. *** и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Веселка С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,7 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, принадлежала на основании договора купли-продажи от 26.11.1996 г. Веселка А.С., *** года рождения.

27.04.2004 г. между Веселка А.С. и Веселка B.C. заключен договор дарения квартиры, в результате которого собственником стал Веселка С.В.

В указанной квартире зарегистрированы Веселка С.В. и Веселка А.С.

26.11.2013 г. между Веселка С.В. и Тихомировым Д.Д. в простой письменной форме подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: ***, по условиям которого, продавец продает покупателю, принадлежащую ему квартиру, за 300 000 руб., которая передается продавцу при подписании договора, до государственной регистрации перехода прав собственности. Покупатель до приобретения квартиры осмотрел ее и каких-либо недостатков не обнаружил. По условиям договора он считается исполненным при условии надлежащего выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем до государственной регистрации денежных средств за приобретаемое жилье и передачи продавцом жилого помещения покупателю в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанной квартире в Управлении Росреестра по акту. В отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы Веселка А.С. и Веселка С.В., за которыми сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета.

Также судом установлено, что в этот же день, 26.11.2013 г., между Веселка С.В. и Тихомировым Д.Д. в нотариальной форме подписан предварительный договор купли-продажи указанной квартиры № ***, по условиям которого, Тихомиров Д.Д. обязуется продать Веселка С.В. указанную квартиру, а Веселка С.В. обязуется купить у Тихомирова Д.Д. ее на условиях, указанных в договоре. В соответствии с этими намерениями Тихомиров Д.Д. обязуется перед Веселка С.В. до 27.05.2014 г. заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 384 000 руб. Указанную сумму Веселка С.В. обязуется передать Тихомирову Д.Д. до подписания основного договора купли-продажи, что будет подтверждаться распиской. Договором предусмотрено, что договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного срока.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он по соглашению сторон может быть пролонгирован либо заключен на новый срок. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Х*** Е.А. в реестре за № ***.

Факт перечисления 26.11.2013 г. денежных средств в размере 300 000 руб. нашел свое подтверждение в копии выписки из лицевого счета Веселка С.В. и копии приходного кассового ордера № *** от 26.11.2013 г.

01.06.2014 г. между Смыковой Д.Б., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Х*** Е.В., от имени Тихомирова Д.Д., с одной стороны, и Семеновым М.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого, указанное жилое помещение продано Семенову М.Ю. по цене 995 000 руб., которую покупатель обязался оплатить продавцу в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности. Соглашение о цене является существенным условиям настоящего договора. В договоре указано, что покупатель осмотрел квартиру и никаких замечаний не высказал. По условиям договора обязательства сторон считаются исполненными при условии передачи покупателем в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры суммы денег за приобретаемое жилое помещение и передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по квартире по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п. 6 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы Веселка А.С. и Веселка С.В. Лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст.ст. 292, 558 ГК РФ, нет.

09.10.2014 г. Смыковой Д.Б., действующей по доверенности от имени Тихомирова Д.Д., и Семеновым М.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры. В тот же день Смыковой Д.Б. составлена расписка на имя Семенова М.Ю. о том, что она получила от Семенова денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи, а также неотделимые улучшения в квартире.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлена оценка рыночной стоимости квартиры № *** по состоянию на 26.11.2013 г., согласно которой она составляла 3 889 000 руб., при этом указанная квартира является единственным местом жительства для Веселка С.В. и его матери, *** года рождения.

Удовлетворяя заявленные Веселка С.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что формирование воли у Веселка С.В. на совершение сделки происходило несвободно, а под влиянием обмана, направленного на формирование у него неправильного представления о качествах, свойствах и последствиях совершаемой сделки.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Семенова М.Ю. к Веселка А.С., Веселка С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Семенов М.Ю. не является добросовестным приобретателем квартиры № ***, так как заключение договора купли-продажи со стороны Семенова М.Ю. производилось без осмотра квартиры, доступ в которую Тихомиров Д.Д. не имел, о чем Семенову М.Ю. было известно, сам он в квартиру до ее покупки, с целью выяснения кто проживает в квартире и почему собственник не имел доступа, не приходил, при этом Семенов М.Ю. не принял во внимание, что цена квартиры по предыдущему договору определена в размере 300 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихомирова Д.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

5