Решение от 16.09.2014 по делу № 2-3287/2014 от 14.04.2014

Дело <№> сентября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Т. Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховое возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 312900 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами в размере 13000 рублей, сумму расходов на оценку размера ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 5050 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что Осипова Т.Г. <дата> заключила с ответчиком договор страхования автомобиля «СУЗУКИ», г/н А-558-АН-178, принадлежащего истцу на праве собственности, уплатив по нему страховую премию в полном объеме. Страховая сумма составила 630 000 рублей.

<дата> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который, без учёта износа составил 312 900 рублей - в пределах страховой суммы.

О факте ДТП истец незамедлительно поставила в известность ответчика, обратившись в страховую компанию <дата>

<дата> истец обратилась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов о ДТП из ГИБДД <адрес> г. СПб, так как получила указанные документы только <дата> в связи с длительным сроком административного расследования.

Истцом был получен ответ из страховой компании от <дата>, из которого следует, что ответчик признал факт причинения материального ущерба автомобилю истца страховым случаем, однако, по поводу выплаты страхового возмещения ничего не пояснил.

Так как истец предоставила ответчику все необходимые документы <дата>, истец полагала, что страховщик обязан был выплатить ей страховое возмещение в срок до <дата> включительно. Однако до настоящего времени ответчик истцу страховое возмещение не выплатил.

В связи с бездействием ответчика истец вынуждена была обратиться в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для оценки размера причинённого ее автомобилю ущерба, за что уплатила 5 050 рублей.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, застрахованному у ответчика, а также сумма процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения за период с <дата> по <дата> - за 208 дней просрочки, которая, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, установленной на период действия договора страхования, составляет 13 000 рублей.

Кроме того, указала, что ответчиком нанесен истцу моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении, возможности в течение длительного срока использовать автомобиль по его назначению, в том числе для выездов с семьей за город. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «РСТК» в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Амосов А.А. в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Осипова Т.Г. <дата> заключила с ответчиком договор страхования автомобиля «СУЗУКИ», г/н А-558-АН-178, принадлежащего истцу на праве собственности, уплатив по нему страховую премию в полном объеме. Страховая сумма составила 630 000 рублей (л.д. 5).

<дата> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, который, без учёта износа (что предусмотрено договором страхования), составил 312 900 рублей - в пределах страховой суммы, что следует из отчета <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки Сузуки SX-4 г.р.з. А558АН178 (л.д. 17-44).

О факте ДТП истец незамедлительно поставила в известность ответчика, обратившись в страховую компанию <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов о ДТП из ГИБДД <адрес> г. СПб, так как получила указанные документы только <дата> в связи с длительным сроком административного расследования.

Истцом был получен ответ из страховой компании от <дата> (л.д. 11), из которого следует, что ответчик признал факт причинения материального ущерба автомобилю истца страховым случаем, однако, по поводу выплаты страхового возмещения ничего не пояснил.

В связи с бездействием ответчика истец вынуждена была обратиться в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для оценки размера причинённого ее автомобилю ущерба, за что уплатила 5 050 рублей.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 8.7 договора страхования (полиса), абзац. 4 п. 7.5 Правил применяется в следующей редакции при уплате страховой премии наличными деньгами - с момента уплаты или ее первого взноса, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата начала действия договора страхования.

Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены п. 13.5 Правил страхования. В силу п. 13.5 страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или настоящих Правил страхования.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не указано и доказательств к этому не представлено.

С учетом указанного, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство, вытекающее из договора страхования, согласно заявлению истца, которая просила выплатить страховое возмещение, что не противоречит условиям договора страхования.

Однако суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что часть повреждений, учтенных при оформлении материалов ДТП и последующем расчете суммы убытков имелись при осмотре автомобиля страховщиком при заключении договора страхования.

Таким образом сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП <дата>, подлежащая возмещению страховщиком, составила 302600 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять размер ставки рефинансирования 8,25% (Указание от <дата> <№>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, учитывая, что первоначально истец обращалась с заявлением о ремонте застрахованного транспортного средства, а также того что реквизиты счета на который истец просила перевести страховое возмещение были предоставлены ответчику только <дата> полагает что расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен с <дата> по дату рассмотрения иска судом <дата>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 302600 рублей х 8,25 / 100 х 175 / 360 = 12135 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив его размер до 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, в размере – 159 867 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 050 рублей, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами заявителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 547 рублей 36 копеек.

Суд, оценив все представленные по дулу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 600 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12135 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 867 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 050 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 226 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.