Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6685/2010 от 29.07.2010

4г/4-6685/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2010 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Трубицыных Татьяны Евгеньевны, Лидии Анатольевны, 29 июля 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу № 2-6415/2009 по исковому заявлению Трубицыных Татьяны Евгеньевны, Лидии Анатольевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании установить выкупную цену комнаты размером 24,6 кв.м., квартиры *.* в размере 153 257 рублей, признании изолированной комнаты размером 12,1 кв.м. в той же квартире, указанной в поэтажном плане под номером 9, непригодной для проживания с отнесением ее к числу помещений вспомогательного использования в связи с этим, обязании ответчика внести соответствующие изменения в поэтажный план указанного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Трубицыны Татьяна Евгеньевна, Лидия Анатольевна обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых, ссылались на то, что, являясь собственниками трех комнат в квартире коммунального заселения *.*, обратились к ответчику с заявлением о выкупе незаселенных комнат размером 24,6 и 12,1 кв.м. в этой же квартире, однако решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом города Москвы от 24 июня 2009 года, выкупная цена на указанные комнаты, с учетом отчета независимой оценки их рыночной стоимости, определена в размере 3 474 000 рублей, которую истцы полагали несостоятельной и незаконной, ссылаясь на то, что при установлении указанной цены, ответчиком не учтен возраст дома, в котором находится указанная выше квартира, процент его износа, а также на то, что при принятии указанного решения, ответчиком не учтено положение пункта 7 Положения о порядке и условиях продажи свободных комнат в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы от 04 октября 2006 года № 862, согласно которого Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом города Москвы, в исключительных случаях, предоставлено право установления цен продажи комнат по одному из трех вариантов расчета цены продажи жилого помещения, произведенного МосгорБТИ в соответствии с Методикой, утвержденной распоряжением мэра города Москвы от 24 июня 1996 года № 15/1-РМ, а также, с учетом стоимости комнаты размером 24,6 кв.м., определенной БТИ в размере 153 257 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленных по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, руководствуясь положением статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», пунктом 12 Положения о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 27 августа 2002 года № 706-ПП (с последующими изменениями и дополнениями), исходил из того, что ответчик, не является надлежащей стороной по делу, поскольку Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом города Москвы, не является его структурным подразделением, действуя в соответствии с распоряжением первого заместителя премьера Правительства города Москвы от 24 января 1995 года № 63-РЗП, а также того обстоятельства, что выкупная цена спорных комнат не определялась и не устанавливалась ответчиком, поскольку продажная цена свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы, устанавливается Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании изолированной комнаты размером 12,1 кв.м. в той же квартире, указанной в поэтажном плане под номером 9, непригодной для проживания с отнесением ее к числу помещений вспомогательного использования в связи с этим, обязании ответчика внести соответствующие изменения в поэтажный план указанного жилого помещения. Суд первой инстанции исходил из того, что признание жилого помещения непригодным для проживания, не отнесено к компетенции ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 28 января 2006 года № 47, отнесено к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии, а также того обстоятельства, что какого – либо решения о признании указанной комнаты непригодной для проживания в порядке, установленном указанным выше Положением, не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, не содержат, но направлены на переоценку заявителями доказательств, собранных по делу и оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ, иную оценку фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его разбирательства при том, что суд надзорной инстанции в виду отсутствия соответствующих полномочий, ограниченных объемом компетенции, установленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при изучении надзорной жалобы и в порядке надзорного производства, не вправе устанавливать фактические обстоятельства по конкретному гражданскому делу, переоценивать доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, получившие со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку в связи с чем, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Трубицыным Татьяны Евгеньевне, Лидии Анатольевне в передаче надзорной жалобы, 29 июля 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу № 2-6415/2009 по исковому заявлению Трубицыных Татьяны Евгеньевны, Лидии Анатольевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании установить выкупную цену комнаты размером 24,6 кв.м., квартиры *.* в размере 153 257 рублей, признании изолированной комнаты размером 12,1 кв.м. в той же квартире, указанной в поэтажном плане под номером 9, непригодной для проживания с отнесением ее к числу помещений вспомогательного использования в связи с этим, обязании ответчика внести соответствующие изменения в поэтажный план указанного жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Лукьяненко О.А.

- 4 -