Решение по делу № 11-52/2017 от 16.02.2017

Мировой судья Липина Н.А.

судебный участок № 1    

Ленинский судебный район г. Перми

Дело № 9-8/2017

Апелляционное дело № 11-52/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Дьячкиной Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 26 января 2017 г., которым постановлено:

    «отказать Дьячкиной Е.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кистанова М.В.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

    Дьячкина Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми о выдаче судебного приказа в отношении Кистанова М.В. о взыскании с него суммы долга в размере х, суммы процентов за период с 01.02.2016 г. по 30.12.2016 г. в сумме х., процентов на основную сумму долга с 31.12.2016 г. по день фактической уплаты долга, указав на то, что 11.01.2016 г. Кистанов М.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме х на срок до 31.01.2016 г., что подтверждается распиской, несмотря на истечение сроков, указанных в расписке, письменное требование вернуть долг, денежные средства не возвратил; подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами заявителем определены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ по приведенному в заявлении расчету.

    Определением мирового судьи от 26.01.2017 г. Дьячкиной Е.Н. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кистанова М.В.

    В частной жалобе Дьячкина Е.Н. просит определение отменить, поскольку не согласна с выводом мирового судьи о наличии спора о праве по представленным документам – по договору займа, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; расписка является договором займа, совершена в простой письменной форме, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. предусмотрены законом, вследствие чего мировой судья был обязан принять заявление о выдаче судебного приказа.

    Также Дьячкина Е.Н. ссылается на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2016 г., которым ей и остальным заявителям рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ считает определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

    Из положений статей 121 и 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявление о выдаче судебного приказа в том числе о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х, свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку в расписке не предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

    Данный вывод мирового судья нельзя признать соответствующим вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям материального закона (статьи 809, 811 ГК РФ), поскольку сделка между сторонами заключена в простой письменной форме и на сумму, не превышающую пятисот тысяч рублей, размер суммы долга, срок его возврата и указание на беспроцентность займа прямо следуют из расписки, фактически являющейся договором займа, то есть данные условия договора согласованы сторонами договора, что не предполагает какой-либо спор относительно взыскания процентов.

    По требованию заявителя в части взыскания с должника процентов с 31.12.2016 г. по день фактической уплаты долга мировой судья не лишен права определить сумму процентов, исчисляемых с 31.12.2016 г., на дату выдачи судебного приказа.

    С учетом изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Дьячкиной Е.Н. – направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

    Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 26 января 2017 г. отменить, заявление Дьячкиной Е.Н. о выдаче судебного приказа в отношении Кистанова М.В. направить для разрешения мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)