Решение по делу № 2-184/2013 (2-4016/2012;) от 13.07.2012

Дело № 2-184/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года, город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Шипициной А.А., с участием:

представителя истца Фалеева Д.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Самохваловой Е.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленко ВВ к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Куленко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК», с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования, в качестве страхового риска, стороны согласовали случаи причинения ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма установлена в <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонта автомобиля на СТАО страховщика без учета износа узлов и агрегатов, выгодоприобретателем являлся он (истец).

Обязательства по оплате страховой премии им (истцом) были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 час. по его (истца) вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): он (истец), управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шевчук И.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля специалистом <данные изъяты>. В последствии, специалистом той же организацией было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которым стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб.

Одновременно с этим, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он (истец) обратился в сервисный центр <данные изъяты>, которым была составлена калькуляция стоимости ремонта на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему (истцу) заключить соглашение об определении суммы страхового возмещения по варианту «Полная гибель», в соответствии с которым, страховщик обязался бы выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако на данное предложение он (истец) отказался, поскольку полагал, что полной гибели автомобиля не наступило. Просил рассчитать страховое возмещение по калькуляции сервисного центра <данные изъяты>, стоиомсть ремонта по которой не превышала 70% от страховой суммы (порог квалификации повреждений автомобиля как полная гибель, в соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования).

Истец полагает, что полной гибели застрахованного имущества не наступило, что дает ему право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.191/, к участию в дела в качестве третьего лица привлечена Шевчук И.О.

В судебное заседание истец Куленко В.В, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные объяснения относительно заявленных требований /т.2л.д.69/.

Представитель истца Фалеев Д.Г. на доводах и требованиях доверителя настаивал в полном объеме, пояснил, что первоначально страховщик признавал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, предлагал варианты выплаты страхового возмещения. В настоящее время, не оспаривая договор страхования, ответчик по надуманным основаниям пытается не исполнять обязательство по выплате страхового возмещения. Полагает, что доводы ответчика о страховании автомобиля в поврежденном состоянии, фальсификации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, т.к. опровергнуты представленными стороной истца доказательствами. Также считает, что ответчиком не опровергнуты представленные стороной истца доказательства подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества не превышает 70% страховой суммы. Соответственно, размер страхового возмещения следует определять по условиям заключенного договора страхования – исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая не имеет существенных противоречий с выводами, судебной автотовароведческой экспертизы.

Представителем истца представлены письменные объяснения относительно иска /т.2л.д.70-72/, аналогичного содержания.

Представитель ответчика Самохвалова Е.Ю. с иском не согласна в полном объеме, полагает, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имел повреждения, причиненные ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец либо представил для осмотра представителю страховщика НОЮ другой автомобиль, либо вступил с последней в злонамеренное соглашение, в целях введения страховщика в заблуждение и неосновательного получения страхового возмещения. Также полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого якобы был поврежден застрахованный автомобиль, не было. Считает, что при рассмотрении настоящего дела нельзя принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы проведенной экспертом <данные изъяты>, поскольку данный эксперт является близким родственником НОЮ, которую ответчик подозревает в злонамеренных действиях по страхованию поврежденного автомобиля.

ОАО «РСТК» представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д.181-184/, аналогичного содержания.

Третье лицо Шевчук И.О. в судебное заседание не явилась, о его времен и месте извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей ЕИВ и ГНМ изучив материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, КУСП № оформленный Полком ДПС ГИБДД УМВД по городу Перми, а также материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, КУСП № оформленный Полком ДПС ГИБДД УМВД по городу Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего Куленко В.В. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Согласно условий договора, стороны согласовали, в качестве страхового риска «Ущерб», повреждение автомобиля в результате ДТП; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <данные изъяты> руб.; страховая премия – <данные изъяты> руб., уплачивается в два срока: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; франшиза не предусмотрена; лица, допущенные к управлению автомобилем – любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях, минимальный возраст (полных лет) 31, минимальный стаж вождения (полных лет) 10; размер страхового возмещения определяется на основании счета СТОА по направлению Страховщика/калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов). Договор заключен на условиях, определенных Правилами страхования, в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства /т.1л.д.5/, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.6/, Правилами страхования (прилагаются к делу).

Обязательства по оплате страховой премии по договору Куленко В.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 час. на <адрес>, по вине водителя Куленко В.В. произошло ДТП: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением т допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий Шевчук И.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, объяснениями истца и его представителя.

При оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика о том, что по состоянию на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения, в т.ч., причиненные ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами представленными стороной истца. Так, из представленной суду копии акта предстрахового осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.261/, и показаний допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля НОЮ /т.1л.д.268-269/, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был в исправном состоянии, имел штатную комплектацию и каких либо повреждений у него не было. Непосредственно перед заключением договора страхования автомобиль был осмотрен и сфотографирован, при осмотре НОЮ лично сверяла идентификационный номер автомобиля с представленными Куленко В.В. документами. Фотографирование автомобиля было осуществлено несколько раз, в т.ч. после дня заключения договора страхования, т.к. при его первичном представлении, автомобиль имел загрязнения. Кроме того, из показаний свидетеля ГНМ следует, что весною 2011 г. автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею у КДВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел повреждения деталей передней части, в т.ч., капота, левого крыла, бампера, решетки радиатора, однако утверждать, что данные повреждения соответствуют тем, которые зафикисированы на представленных ей фотографиях /т.2л.д.27-60/, не может. Помнит, что передние подушки безопасности у автомобиля находились в исправном состоянии. Непосредственно, после приобретения автомобиля у КДВ она организовала его полный восстановительный ремонт, после чего продала Куленко В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует его копии имеющейся в материалах дела /т.1л.д.213/. Представленный стороной ответчика свидетель НИВ показал, что в качестве аварийного комиссара оформлял схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> автомобиль имел повреждения деталей передней части, в т.ч., капота, левого крыла, бампера, решетки радиатора, однако утверждать, что данные повреждения в полном объеме соответствуют тем, которые зафикисированы на представленных ему фотографиях /т.2л.д.27-60/, не может, передние подушки безопасности у автомобиля находились в исправном состоянии. Из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаний допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля МАВ /т.1л.д.267-268/, следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически имело место, в результате данного ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения.

При названных обстоятельствах, учитывая, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке ст. 179 ГК РФ не оспаривался и недействительным не признан, а также учитывая, то, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что на момент приобретении Куленко В.В. автомобиля <данные изъяты> и на момент его страхования, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения, в т.ч. причиненные ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при принятии решения, берет за основу доказательства, представленные стороной истца, и считает установленным, что повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в последствии, при осмотрах автомобиля специалистами, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в результате ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как страховой случай предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с положениями ст. 929, ст. 930 ГК РФ, является основанием для надлежащего исполнения ОАО «РСТК» обязательств по выплате в пользу Куленко В.В. страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.34об/, которым просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

При рассмотрении заявления Куленко В.В., ОАО «РСТК» организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.10-12,55-72/, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 76 коп.

Кроме того, в период рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, Куленко В.В. обратился в СТАО «Кузовной центр <данные изъяты>, согласно заказ-наряда которого от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.13-14/, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб., стоимость запчатей и материалов – <данные изъяты> руб.

Фактическое восстановление автомобиля <данные изъяты> было осуществлено в июне 2012 г., по заданию истца <данные изъяты>, при этом общая стоимость расходов истца по оплате восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями истца /т.2л.д.69/, платежными документами /т.1л.д.100-104/, и ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

Первоначально, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ОАО «РСТК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и, с учетом выводов заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующих о необходимости расчета страхового возмещения по правилам наступления страхового случая по риску «Полная гибель» (п. 12.5.7 Правил страхования), предложило истцу заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.15/, в соответствии с которым размер страхового возмещения должен был составлять <данные изъяты> руб., однако истец на предложенные условия не согласился, поскольку оспаривал то обстоятельство, что имеются основания для применения положений п. 12.5.7 Правил страхования.

Обязательства ОАО «РСТК» по выплате Куленко В.В. страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент рассмотрения дела, не исполнены в полном объеме, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривается представителем ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.81-99/, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 20 коп.

С учетом наличия существенных противоречий относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.135-136/, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.141-171/, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных останков названного автомобиля не установлена, поскольку отсутствуют условия для ее расчета.

Суд, с учетом положений ст. 309, ст. 310, ст. 929, ст. 930 ГК РФ, обязывающих страховщика, при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования, необходимость исполнения обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в полном объеме, и в соответствии с условиями заключенного договора страхования, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения (ст. 963, ст. 964 ГК РФ), суд считает, что исковые требования Куленко В.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, и исходя из условий договора страхования, которыми предусмотрен порядок определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа узлов и агрегатов, суд считает, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует определить по фактическим затратам Куленко В.В. понесенным им при восстановлении повреждений застрахованного имущества, которые, как установлено в судебном заседании, составляют <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу Куленко В.В. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что размер страхового возмещения следует определять исходя из выводов специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам установленным п. 12.5.7 Правил страхования – по варианту «Полная гибель» застрахованного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку выводы специалиста <данные изъяты> опровергаются сведениями о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> имеющимися в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № СТАО «Кузовной центр «<данные изъяты>, в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и в заключении по результатам судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предполагаемая стоимость ремонта не превышает <данные изъяты> руб., т.е. 70% от величины страховой суммы. Также выводы специалиста <данные изъяты> опровергаются сведениями о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, осуществленного <данные изъяты>

Каких либо иных доказательств бесспорно свидетельствующих о правильности выводов специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № относительно стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Куленко В.В. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. в качестве суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. В оставшейся части исковых требований Куленко В.В. следует отказать, поскольку расчет страхового возмещения им осуществлен с нарушением условий договора страхования, предполагающего возмещение страхователю фактических расходов по восстановительному ремонту застрахованного имущества (оплата стоимости ремонта). Доказательств подтверждающих изменение договора страхования, в части определения размера страхового возмещения, стороной истца не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. ст. 333.36 НК РФ, истец, как потребитель, при обращении в суд с настоящим иском, был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Куленко ВВ: <данные изъяты> руб. в качестве суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В оставшейся части исковых требований Куленко ВВ к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>