Решение от 12.01.2016 по делу № 2-38/2016 (2-3125/2015;) от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2016г

Азовский горсуд в составу судьи Нестеренко,

При секретаре Грицина И.В.,

с участием ответчиков: Степанченко В.А., Степанченко С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ООО «"В" к Степанченко В.А., Степанченко С.Ю,, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Федотовой Т.И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг обратился представитель ООО «"В"» (л.д. 6-7) считая что ответчик неправомерными действиями по невнесению коммунальных и иных платежей( за пользование услугами в <адрес>, расположенной в <адрес>), нарушает законные интересы и права истца.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Федотова Т.И. продала данный объект недвижимости еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем,

истец уточнил свои требования(л.д.57) предъявив их к Степанченко В.А., Степанченко С.Ю. и ООО "Б"», просив взыскать :

с супругов Степанченко за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>

с ООО «"Б" за период с ДД.ММ.ГГГГ( по дату уточнения иска) сумму в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.70).

Ответчики Степанченко возражали против заявленных требований, просив приобщить копии судебных актов, которые подтверждают их позицию, что по решению суда от 15.09.2008г на данное недвижимое имущество было обращено взыскание и в этот же год они выселились из квартиры, забрав свои вещи и больше в жилое помещение они не вселялись и никакими коммунальными услугами не пользовались. Надлежащим ответчиком по делу должен быть банк.

Ответчик- представитель ООО "Б"» в суд не прибыл, будучи извещенным о дате рассмотрения дела под роспись в почтовом извещении (л.д.71).

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, надлежащее извещение сторон.

Выслушав ответчиков Степанченко, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 ч.3,4 ЖК РФ

собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ч.1,ч.2 п.5 ЖК РФ- граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у п.5 –собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.154 ч.2,4 ЖК РФ:

ч.2- плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения и ремонт жилого дома включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущество в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Ч.4- Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение; водоотведение. Электроснабжение, газоснабжение, отопление…

Свои требования представитель истца обосновывает ст. 153,155 ЖК РФ, 309 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что истец предоставил в суд выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), не подтвердив свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ, с которого он и просит произвести взыскания за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, истец неправильно определил ответчиков по делу, поскольку из предоставленных документов супругами Степанченко следует, что ДД.ММ.ГГГГ они не являлись собственниками, владельцами и пользователями жилого помещения, поскольку они выселились из квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается решением Азовского горсуда от 15.09.08г(л.д.77-78).

Тот факт, что ООО "Б"» зарегистрировал свои права только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56) не подтверждает позицию банка о том, что именно с момента регистрации возникает право требования данных услуг с указанного ответчика. Так фактически пользователем жилого помещения в 2008г стал ООО "Б" подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя (л.д.87).

Суд считая ООО "Б" надлежащим ответчиком, не может произвести взыскание платежей по требованию истца ни с 09.04.14г( т.к. на этот момент полномочия истца не подтверждены), ни с 29.05.15г(л.д.26), поскольку из расчета предоставленного в суд (л.д.12-19) невозможно рассчитать задолженность за указанное время.

В виду недоказанности заявленных требований, суд истцу в удовлетворении иска отказывает, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░ «"░"» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░