Решение по делу № 33-526/2019 от 27.02.2019

Судья Алимгулова К.В.                  дело № 33-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ал.В. Иванова,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
28 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбакова Е. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рыбакова Е. С. страховое возмещение в размере
351000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере
7000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 175500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город
Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8730 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Рыбаков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование») в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 351000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 172000 руб., штраф в размере 176000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 3 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Малинина А.С. и автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Рыбакова Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении Малинина А.С. 4 июля 2018 года вынесено постановление об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование». Рыбаков Е.С. обратился в
АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая и представил транспортное средство на осмотр. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению №124/18, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 635000 руб., стоимость годных остатков - 216202 руб. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 7000 руб. 16 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания ответила отказом. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2018 года по 5 сентября
2018 года в размере 172000 руб.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. В жалобе указано, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <...>В., выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным, необоснованным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу в связи с недочетами в её проведении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд не учел пояснения Бугаева К.В., допрошенного в качестве специалиста, не дал надлежащей оценки доказательствам и не указал в решении причины, по которым принял одни доказательства и не учел другие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рыбакова Е.С. – Долгушев Д.И. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Рыбаков Е.С., третье лицо Малкин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав объяснения представителя АО «Альфастрахование», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Рыбакова Е.С. Долгушева Д.И., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в период с 8 ноября 2017 года по 1 августа 2018 года Рыбаков Е.С. являлся собственником автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер <...> (л.д. 5).

3 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Рыбакова Е.С. и автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Малинина А.С. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8,68).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер Н508ОР/43 - Малинин А.С. (л.д. 7).

Автогражданская ответственность Рыбакова Е.С. на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ <№>, срок действия которого с 8 ноября
2017 года до 9 ноября 2019 года), автогражданская ответственность Малинина А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ <№>, срок действия которого с 24 января 2018 года до 25 января 2019 года).

5 июля 2018 года Рыбаков Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на поступившее заявление, в тот же день 5 июля 2018 года
АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Рыбакова Е.С. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65).

10 августа 2018 года Рыбаковым Е.С, было получено экспертное заключение ООО «Главное Экспертное Бюро» <№>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер <...> составила 635000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт - 661100 руб., стоимость годных остатков - 216202 руб. (л.д. 10-42).

16 августа 2018 года Рыбаков Е.С. вновь направил в адрес
АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил о пересмотре решения об отказе в страховом возмещении и выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб. (л.д. 44).

20 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» вновь направило в адрес Рыбакова Е.С. письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <№> все повреждения на автомобиле марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер <...>, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 июля 2018 года, <...> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер <...>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 80-90).

Во исполнение определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <...>В.

Согласно заключению эксперта <№> от 7 декабря 2018 года, составленного ИП <...>В., установлено, что повреждения передней и задней правых дверей, облицовки правого порога, диска заднего правого колеса, бампера заднего, правой airbag для головы, облицовки крыши, правого бокового airbag, правой передней обивки спинки, переднего левого ремня безопасности, переднего ремня правого безопасности автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер <...> указанные в акте осмотра от 6 июля 2018 года и 11 июля 2018 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июля 2018 года, с участием автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Рыбакова Е.С. и автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Малинина А.С. Также в заключении экспертизы указан перечень повреждений, не соответствующих фактическим обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия: повреждения стекла правой передней двери, стеклоподъемника правой передней двери, задней правой обивки, правой передней обивки двери, панели приборов, правой передней обивки подушки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер Р929МН/43, с учетом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 3 июля 2018 года) в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года <№>, утвержденным Банком России, с учетом износа составляет 351000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с заключением комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП <...>В., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП <...>.В., наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...>.В. поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы, пояснил, что представленный на изучение административный материал позволяет установить механизм взаимодействия транспортных средств и оценить повреждения на предмет их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо иных объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Также несостоятельным признается и довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для этого не имелось.

Не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные ответчиком доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.В. Волкова

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

                                    Ал.В. Иванов