Решение по делу № А46-7179/2011 от 06.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

06 октября 2011 г.                                                                    Дело № А46-7179/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2011 г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулдахметовой Б. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Корпану Владимиру Степановичу                         (ОГРН 304550620400230), город Омск, индивидуальному предпринимателю Корпану Григорию Степановичу (ОГРН 309554315600065), город Омск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Корпана Владимира Степановича (ОГРН 304550620400230), город Омск,

к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210,             ОГРН 1057746415550), город Москва, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

о признании договора и государственной регистрации перехода права недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции – возврата сторонам всего полученного по сделке,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» – Мельник Е. А. (доверенность от 19.07.2011 б/н),

от индивидуального предпринимателя Корпана В. С. и  индивидуального предпринимателя Корпана Г. С. – Петров В. А. (доверенности от 16.10.2009 зарегистрирована за № 3-2420 и от 05.07.2011 зарегистрирована за № 4С-1202 соответственно),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Унжакова И. С. (доверенность от 15.02.2011 № 04/3307),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Корпана Владимира Степановича и Корпана Григория Степановича нежилых помещений, номера на поэтажном плане подвала 1-4, общей площадью 106,2 кв. метров, расположенных в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж.

31 августа 2011 г. в канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Корпана Владимира Степановича к              ЗАО «Основа Холдинг» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 и государственной регистрации перехода права недействительными и о применении последствий признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Определением от 06.09.2011 вышеназванное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу                        № А46-7179/2011.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования.

Ответчики отзывы на иск не представили, в судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, указав на обстоятельства государственной регистрации права общей долевой собственности на истребуемые помещения.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по встречному иску – ЗАО «Основа Холдинг» отзыв на иск не представил, в судебном заседании требования не признал.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований считать оспариваемый договор недействительной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АГ                    № 200106 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 15.03.2010 на основании передаточного акта закрытого акционерного общества «Городской центр недвижимости», реорганизуемого в форме присоединения к ЗАО «Основа Холдинг», утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Городской центр недвижимости» от 03.10.2007, договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378, протокола об итогах аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 939,6 кв. метров, находящихся в нежилых строениях, литеры В, Е, Е1, Ж, Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1,               от 31.08.2009, внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «Основа Холдинг» на нежилое помещение 4П, общей площадью 279,1 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала: 1-4, второго этажа: 13-17,32, третьего этажа: 13-15, 23, расположенное в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, кор. 1, литера ЖЖ1.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г. С., Корпана В. С. на нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 1-4, первого этажа: 13, 28-34, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, кор. 1, литера Ж (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ № 066716, 066715 соответственно).

Полагая, что Корпан Г. С., Корпан В. С. в отсутствие законных к тому оснований владеют спорным имуществом, претензией исх. от 20.04.2011 № 94-04/2011 ЗАО «Основа Холдинг» уведомило ответчиков о необходимости освобождения нежилых помещений, номера на поэтажном плане подвала 1-4, общей площадью 106,2 кв. метров, расположенных в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д.14, корп. 1, литера Ж, ответных действий на которую не последовало.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения                       ЗАО «Основа Холдинг» с иском в суд.

Предъявляя встречное исковое заявление, истец указывает на обстоятельства распоряжения муниципальным образованием недвижимым имуществом, находящимся в собственности иного лица, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи                         от 07.09.2009 № 1378 является недействительным.

Оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления ЗАО «Основа Холдинг», а также уточнений к нему, исковые требования основаны на обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца на использование нежилых помещений, номера на поэтажном плане подвала 1-4, общей площадью 106,2 кв. метров, расположенных в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного постановления).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из передаточного акта закрытого акционерного общества «Городской центр недвижимости», реорганизуемого в форме присоединения к                    ЗАО «Основа Холдинг», утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Городской центр недвижимости»                    от 03.10.2007, истец является обладателем нежилых помещений, общей площадью                    86 кв. метров, номера на поэтажном плане третьего этажа: 13-15, расположенных в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж1 (2П).

Из договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 следует, что истец приобретает нежилые помещения 1П, общей площадью 215,9 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 3-5, второго этажа: 13-17, расположенные в здании по адресу: город Омск,                 ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж. Указанные помещения на момент отчуждения по данному договору находились в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

При сравнении поэтажных планов, имеющихся в технических паспортах, представленных в материалы дела государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения от 25.07.2011 по делу № А46-7179/2011, судом установлено следующее.

В результате проведённой на основании постановления Экономического совета при СНК СССР от 26 апреля 1939 г. за № 384 «Об оценке строений для государственного страхования», в соответствии с инструкцией Наркомфина СССР от 11.06.39 № 335/125 «Об оценке строений в городах, рабочих и дачных посёлках и поселениях городского типа», оценки строений составлена специальная оценочная ведомость на строение, литера 10, находящееся во владении № 6 по ул. Карла Либкнехта в городе Омске.

В 1942 г. в результате обследования составлен план подвала в здании литера Ж, из которого, в сопоставлении с соответствующими экспликациями, следует, что в подвале находятся помещения (назначение – склад), номера на поэтажном плане 1, 2, площадью 82,6 кв. метров и 52,4 кв. метров соответственно.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.79, усматривается видоизменение указанных помещений, обусловленное установление лестницы, в связи с чем образовались помещение (склад), номер на поэтажном плане 1, площадью                      82,4 кв. метров; помещение (лестничная клетка), номер на поэтажном плане 2, площадью 11,5 кв. метров; помещение (склад), номер на поэтажном плане 3, площадью                        38,9 кв. метров (дата последнего обследования – 21.05.96).

Согласно экспликации и поэтажному плану подвала, содержащемуся в техническом паспорте по состоянию на 26.07.2000, помещения подвала, литера Ж (1П): техническое помещение, номер 1, площадью 9,2 кв. метров; техническое помещение, номер 2, площадью 21 кв. метров; техническое помещение, номер 3, площадью 84,8 кв. метров (соответствует указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.01.79, помещению (склад), номер на поэтажном плане 1); коридор, номер 4, площадью 11,1 кв. метров (соответствует указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.01.79, помещению (лестничная клетка), номер на поэтажном плане 2); техническое помещение, номер 5, площадью 41,7 кв. метров (соответствует указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.01.79, помещению (склад), номер на поэтажном плане 3).

По итогам обследования 17.01.2006 изменена нумерация помещений подвала –  литера Ж (3П) следующим образом: помещения литера Ж (3П) – переговорная, номер на поэтажном плане 1, площадью 63,3 кв. метров; коридор, номер на поэтажном плане 2, площадью 2,1 кв. метров; подсобное помещение, номер на поэтажном плане 3, площадью 40,8 кв. метров; вентиляционная камера, номер на поэтажном плане 4, площадью                     1,9 кв. метров. При этом общая площадь помещения, литера 3П, уменьшена по сравнению с общей площадью помещений, литера 1П, ввиду ликвидации следующих помещений подвала, литера Ж (1П): техническое помещение, номер 1, площадью 9,2 кв. метров; техническое помещение, номер 2, площадью 21 кв. метров.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе Iв техническом паспорте по состоянию на 26.07.2000, помещения подвала, литера 3П, общей площадью                          108,1 кв. метров (ранее помещения, литера 1П, общей площадью 215,9 кв. метров), принадлежат администрации города Омска на основании регистрационного удостоверения от 08.06.98 № 4566.

Заключая договор купли-продажи от 07.09.2009 № 1378, собственник имущества исходил из вышеприведённого описания недвижимого имущества, в том числе и спорного.

По итогам обследования 25.12.2009 изменена литерация помещений, принадлежащих ЗАО «Основа Холдинг»: литера 1П, общей площадью 215,9 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала: 3-5, второго этажа: 13-17; литера 2П, общей площадью 86 кв. метров, номера на поэтажном плане третьего этажа: 13-15. Объединённому объекту присвоена литера Ж (4П).

Соответственно, описание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество объекта, принадлежащего ЗАО «Основа Холдинг» на праве собственности –  нежилое помещение 4П, общей площадью 279,1 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 1-4, второго этажа: 13-17,32, третьего этажа: 13-15, 23, расположенное в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера ЖЖ1, осуществлено в соответствии с документами технического учёта.

При этом из указанного выше технического паспорта, изготовленного по состоянию на 26.07.2000, усматривается, что закрытому акционерному обществу «ЦУМ Оксана» принадлежит объект недвижимости – помещения, литера Ж (3П), номера на поэтажном плане первого этажа 13, 28-34, общей площадью 75,7 кв. метров (ранее являвшийся объектом – помещение литера Ж (1П), номер на поэтажном плане первого этажа 13, общей площадью 84,4 кв. метров). Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 635375 (кадастровый (условный) номер объекта 55-00-190158).

На основании акта комиссии о приёмке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 17.04.2006 приняты соответствующие работы, проведённые в отношении объекта – нежилые помещения 3П, общей площадью                   183,8 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала: 1-4 (в том числе восстановленных подвала и подземной галереи), первого этажа: 13, 28-34, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж, в связи с чем в содержащееся в соответствующем реестре описание объекта (кадастровый (условный) номер объекта          55-00-190158) внесены изменения.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ № 066716, 066715, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г. С., Корпана В. С. на нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 1-4, первого этажа: 13, 28-34, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, дом 14, корпус 1, литера Ж.

Описание указанного объекта для целей государственной регистрации основано на данных технического паспорта, составленного по состоянию на 17.01.2006, из которого следует отнесение к объекту права общей долевой собственности ответчиков помещений подвала, литера 3П – переговорная, номер на поэтажном плане 1, площадью                          63,3 кв. метров; коридор, номер на поэтажном плане 2, площадью 2,1 кв. метров; подсобное помещение, номер на поэтажном плане 3, площадью 40,8 кв. метров; вентиляционная камера, номер на поэтажном плане 4, площадью 1,9 кв. метров.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за                      ЗАО «Основа Холдинг» и Корпаном Г. С., Корпаном В. С.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявление данного иска в суд достижению целей судебной защиты не способствует.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о конкуренции прав на спорные объекты недвижимого имущества, при наличии не оспоренного на момент совершения договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 в установленном законом порядке права публичной собственности, отсутствуют основания для признания названной сделки недействительной, применении последствий такой недействительности, равно как и для удовлетворения иска о признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной.

В данной связи суд также отмечает, что отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 в виде фактической передачи объекта не является правовым основанием для констатации судом недействительности заключённой сделки по распоряжению объектами гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

При предъявлении иска в суд ЗАО «Основа Холдинг» уплатило государственную пошлину в установленном законом размере – 4 000 руб. (платёжное поручение                       от 07.06.2011 № 417).

Истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией Омского отделения № 8634 Сбербанка России                        от 01.09.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначально заявленных закрытым акционерным обществом «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550, место нахождения: город Москва, проезд Кутузовский, д. 16, корп. 4б) к индивидуальному предпринимателю Корпану Владимиру Степановичу, 28.07.60 года рождения, место рождения: город Омск, зарегистрированному по адресу: город Омск, 16 военный городок, д. 417, корп. 1, кв. 105 (ОГРН 309554315600262), индивидуальному предпринимателю Корпану Григорию Степановичу, 24.10.65 года рождения, место рождения: город Омск, зарегистрированному по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43, кв. 75 (ОГРН 309554315600065) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Корпана Владимира Степановича, 28.07.60 года рождения, место рождения: город Омск, зарегистрированному по адресу: город Омск, 16 военный городок, д. 417, корп. 1, кв. 105 (ОГРН 309554315600262), заявленных к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550, место нахождения: город Москва, проезд Кутузовский, д. 16, корп. 4б), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска                    (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, место нахождения: город Омск,                               ул. Краснофлотская, д. 8), о признании договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 и государственной регистрации перехода права недействительными и о применении последствий признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е. В. Аристова