Решение по делу № 33-15444/2018 от 28.08.2018

Судья Нуриахметов И.Ф. Дело № 33-15444/2018

Учет № 175г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Кириловой Л.А. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

заявленные требования Гарифулиной З.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириловой Лилии Анваровны в пользу Гарифулиной Замили Минвалеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Гарифулина З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кириловой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу по иску Кириловой Л.А. к Гарифулиной З.М. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, определении долей, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель Гарифулиной З.М. – Нургалиев И.И. настаивал на требованиях, просил удовлетворить.

Истец Кирилова Л.А. в судебном заседании требования по заявлению о возмещении судебных расходов просила отклонить.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кириловой Л.А. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам нарушения процессуального закона. В обоснование жалобы указывается на чрезмерность и неразумность взысканных с нее судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судебное разбирательство по делу не завершено, поскольку в настоящее время ведется подготовка кассационной жалобы на судебные акты по делу в Верховный Суд РТ. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены ненадлежащие финансовые документы.

В письменных возражениях Гарифулина З.М., считая доводы частной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кириловой Л.А. к Гарифулиной З.М. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, определении долей, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-9804/2018 от 14 июня 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы Гарифулиной З.М. представлял адвокат Нургалиев И.И.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 000116 от 28 февраля 2018 года Нургалиевым И.И. были оказаны услуги Гарифулиной З.М. по ведению гражданского дела в Лениногорском городском суде РТ по иску Кириловой Л.А. о включении имущества в состав наследства, составлен акт выполненных работ по указанному соглашению от 2 апреля 2018 года, заказчиком оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката № 15 от 28 февраля 2018 года.

13 апреля 2018 года между Гарифулиной З.М. и Нургалиевым И.И. заключено соглашение № 000123 об оказании юридических услуг, согласно которому Нургалиев И.И. принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. 6 июля 2018 года составлен акт выполненных работ, заказчиком оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката от 13 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы по делу. Судом приняты во внимание также время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции. При этом представителем ответчика подготовлены письменные возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, письменные возражения на апелляционную жалобу. В рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика судом допрошены свидетели. При таких обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей. С таким решением судебная коллегия соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было. С учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны Кириловой Л.А., разумность взысканных судом расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кириловой Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи