Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-1019/2018 от 12.02.2018

4а-1019/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Палагина ** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы от 23 июня 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы от 23 июня 2017 года, Палагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года указанное постановление изменено в части снижения срока назначенного Палагину С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Палагина С.В. от 23 июня 2017 года – оставлено без изменения, жалоба Палагина С.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Палагин С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что должностным лицом в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 марта 2017 года в 02 часа 32 минуты водитель Палагин С.В., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К 123 НВ 77 следовал в районе дома 19 по ул. Мурановская в городе Москве, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Палагину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Палагин С.В. 27 марта 2017 года в 02 часа 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Палагина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Палагина С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Палагину С.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Палагин С.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые присутствовали формально, права и обязанности им разъяснены не были, являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены, по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах.

Согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии понятых Писарева К.А. и Масаутова Д.Ш., которым были разъяснения положения ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Палагина С.В. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Палагину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечающий требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого Писарева К.А., а также показаниями инспектора ДПС Волошина А.Г., который пояснил судьей районного суда, что направлению Палагина С.В. на медицинское освидетельствование, предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были ему разъяснены.

Оснований не доверять данным показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они был предупреждены мировым судьей и судьей районного суда за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Палагина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Палагина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Палагину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Палагина С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г.Москвы от 23 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Палагина *** оставить без изменения, жалобу Палагина С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

5