Решение по делу № 33-9836/2012 от 06.11.2012

Судья: Голубева Н.Н. Дело № 33-9836

А-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Рудика В.Г. к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании сумм индексации задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Золюк Э.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Военного комиссариата Красноярского края в пользу Рудика В.Г. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на выплату сумм возмещения вреда здоровью граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, 40.758 руб. 14 коп.

Взыскать с Военного комиссариата Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1.422 руб. 74 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Рудик В.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края о взыскании задолженности в сумме 40.758 руб. 14 коп., мотивируя требования тем, что решениями Центрального районного суда г.Красноярска от 24.12.2003г., 25.04.2007г., 10.06.2009г., 2б.07.2010г. ему были определены размеры ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС и задолженности за период с 01.07.2000г. по 30.06.2003г. в сумме 15.540 руб. 84 коп. Однако данные суммы были определены без учета индекса роста потребительских цен, что привело к снижению размера задолженности взысканного судом. Задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, поэтому просил удовлетворить его требование об индексации указанных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Задолженность по решению суда за период с 01.07.2000г. по 30.12.2009г. недоплаченных сумм на день вынесения решения, с применением в последующем сводного индекса потребительских цен на апрель 2010г. на основании справки крайстатуправления составляет 40.758 руб. 14 коп. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Золюк Э.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права при индексации сумм, выплачиваемых истцу в возмещение вреда здоровью.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никитиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Рудика В.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя требования Рудика В.Г. о взыскании с Военного комиссариата Красноярского края индексации сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.208 ГПК РФ, предусматривающей возможность индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом правомерно исходил из того, что суммы задолженности, взысканные решениями Центрального районного суда г.Красноярска от 24.12.2003г., 25.04.2007г., 10.06.2009г., 2б.07.2010г., с ответчика в счет возмещения вреда здоровью истца за периоды соответственно с 01.07.2000 года по 30.06.2003 года в размере 15.540 руб. 84 коп., с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года в размере 57.153 руб. 32 коп., с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в размере 1.608 руб., с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года в размере 1.608 руб., с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 11.549 руб. 04 коп., с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года в размере 9.202 руб. 27 коп., которые подлежали ежемесячной выплате в течение спорных периодов, обесценились вследствие инфляции к моменту их фактического получения Рудиком В.Г.

Принимая во внимание пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому заявления взыскателей об индексации сумм возмещения вреда здоровью могут быть рассмотрены в порядке ст.208 ГПК РФ, суд произвел приведенный в оспариваемом решении расчет инфляционных потерь Рудика В.Г. вследствие несвоевременной выплаты причитающихся ему в период с июля 2000г. по 30.12.2009г. ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных несвоевременной выплатой компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Суммы ежемесячной денежной компенсации, причитающиеся истцу за период с 01.07.2000г. по 30.12.2009г., к дате вынесения каждого из судебных решений обесценились в силу имевшей место согласно данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю инфляции, а потому подлежали приведению в соответствие с их потребительскими свойствами, что не противоречит примененным судом нормам процессуального права.

Расчет индексации судом произведен правильно, в решении приведены сводные индексы потребительских цен за определенные периоды времени, в течение которых ответчиком не выплачивались истцу суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, задолженности по решениям суда за период с 01.07.2000г. по 30.12.2009г. недоплаченных сумм проиндексированы на день вынесения каждого из решений, с применением в последующем сводного индекса потребительских цен исходя из заявленных истцом требований на апрель 2010г. (30.04.2010г. - день, по который была определена задолженность решением от 2б.07.2010г.), в связи с чем порядок индексации и расчет подлежащей взысканию суммы не вызывает сомнений у судебной коллегии. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить подлежащую взысканию с ответчика сумму индексации, исправив допущенную судом арифметическую ошибку, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 40.781 руб. 62 коп. (3.194,88 руб. + 36.988,71 руб. + 99,34 руб. + 276,79 руб. + 221,90 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца суммы индексации в связи с инфляцией и необоснованности примененного судом механизма индексации сумм задолженности возмещения вреда здоровья с учетом индекса роста потребительских цен, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального закона, подлежащих применению к правоотношениям сторон, при этом индексация невыплаченной истцу своевременно денежной компенсации, право на которую признано за истцом решениями суда, не может рассматриваться как мера гражданско-правовой ответственности, а является механизмом, позволяющим привести невыплаченные в срок суммы в соответствие с покупательской способностью.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в которую входит Министерство обороны РФ.

Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно п.5 названного Положения Министерство обороны осуществляет свою деятельность через его территориальные органы (военные комиссариаты). Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в субъектах РФ в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007г. № 1132.

При таком положении решение суда в части взыскания государственной пошлины с военного комиссариата Красноярского края нельзя признать правильным, так как ответчик является государственным органом и от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с Военного комиссариата Красноярского края государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1.422,74 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2011 года в части взыскания с Военного комиссариата Красноярского края государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1.422 руб. 74 коп. отменить.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Военного комиссариата Красноярского края в пользу Рудика ВГ. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на выплату сумм возмещения вреда здоровью граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, 40.781 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Золюк Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: