Решение по делу № 2-1370/2019 ~ М-1476/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-1370/19

УИД № 42RS0016-01-2019-001988-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     26 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Буторина Святослава Владимировича к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба,

                УСТАНОВИЛ:

    Буторин С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу Буторину С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Буторина С.В. и троллеи, в результате падения которой, был поврежден автомобиль истца, чем истцу был причинен материальный ущерб. По факту данного ДТП уполномоченными сотрудниками полиции было установлено, что вред автомобилю истца был нанесен в результате падения троллея (контактный провод, трос) троллейбусной сети, которая принадлежит МТТП. На обращение истца к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком ему было отказано. В связи с отказом страховщика в страховой выплате, истец для оценки ущерба обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 91 467,65 рублей. За составление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 5 000 рублей. 24.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 26.09.2019г. Поскольку претензия истца ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа сумму причиненного материального ущерба в размере 91467,65 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению ущерба, в размере 5 000 рублей.

Истец Буторин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – Дементьев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования Буторина С.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 91 467,65 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, поддержал в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 944 рубля, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей за участие в досудебной подготовке 21.11.2019г. и в двух судебных заседаниях – 28.11.2019г., 26.12.2019г., а также по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Муниципального Трамвайно-Троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа Цвиль Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования Буторина С.В. не признала, суду пояснила, что в отношении Муниципального Трамвайно-Троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. введено Внешнее управление сроком на 18 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 5,94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также острым, нестабильным финансовым положением, МТТП готово выплатить истцу материальный ущерб в размере 53 900 рублей, то есть в размере ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенного экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч. 2 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> (дорога) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Буторина С.В. (истца), на автомобиль истца произошло падение контактной сети (провод, троллея), принадлежащей на праве хозяйственного ведения Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ответчику).

        В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения. Указанные сведения подтверждаются приложением к процессуальному документы, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 9), определением инспектора ДП ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д. 10).

Согласно Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля истца в результате указанного ДТП были повреждены: крыша, левое стекло, капот, передний бампер левая передняя фара (л.д. 9).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> <данные изъяты> г/н № (л.д. 6-7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Доказательств иного суду не представлено, представитель ответчика не оспаривал вину предприятия в указанном ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на Муниципальном трамвайно-троллейбусном предприятии Новокузнецкого городского округа лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 91 467,65 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно 53 900,00 рублей (л.д. 13-52).

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 53).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в области автотехники, что подтверждается соответствующими документами об образовании эксперта-техника ФИО6, проводившей экспертное исследование. Эксперт-техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит фототаблицу поврежденного транспортного средства. Установленные экспертом повреждения автомобиля соотносятся с повреждениями, указанными в Приложении к процессуальному документы, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по результатам рассмотрения материалов ДТП. Таким образом, сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику МТТП с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 91 467,65 рублей, а также возместить убытки в виде расходов по оплате за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. Данная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-57).

Таким образом, истцом было выполнено требование о досудебном урегулировании спора, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На претензию истца ответчиком направлено истцу письмо, в котором ответчик указал, что в отношении предприятия Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, урегулирование вопроса о выплате истцу возмещения материального ущерба от ДТП в досудебном порядке невозможно, в связи с чем, истцу необходимо подать соответствующее исковое заявление в суд (л.д. 58).

Согласно приказу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, контактная сеть, где ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв контактной сети (троллеи), закреплена на праве хозяйственного ведения за Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа (л.д. 80-85).

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения на автомобиль контактной сети (провод, троллея), т.е. в процессе движения транспортного средства и в связи с его эксплуатацией, то у суда есть все основания полагать, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 часов в <адрес>, около <адрес> (дорога) является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, чем истцу Буторину С.В., как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

        Таким образом, суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате падения на автомобиль истца контактной сети (провод, троллея), принадлежащей на праве хозяйственного ведения Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ответчику).

        Нарушений Правил дорожного движения водителем Буториным С.В. в рассматриваемом ДТП не усмотрено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом п. 13 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ суд полагает согласиться с доводами истца о возмещении ему расходов по восстановлению автомобиля без учета его износа, в размере 91 467,65 рублей, поскольку при определении реального размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учет его износа нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен. Износ транспортного средства применяется только при определении размера страховой выплаты в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы которого в данном случае применению не подлежат.

С доводами представителя ответчика о том, что с ответчика может быть взыскана стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, - суд не может согласиться как не основанными на законе.

Доводы представителя ответчика о нестабильном финансовом положении ответчика и представленные в подтверждение данных доводов документы (л.д. 86-90, 91-94), свидетельствующие о том, что в отношении МТТП введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ., - в данном случае не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 91 467,65 рублей.

Иной стоимости размера ущерба суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 91 467,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 53).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Доказательств иного суду не представлено. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом Буториным С.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате услуг по договору в размере 9 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия ее представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 6 000 рублей, включая расходы по нотариальному удостоверению доверенности, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, которое особой сложности не представляет, и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размере 2 944 руб. (91 467,65 – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 467,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 944 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 411 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░