Решение по делу № 11-541/2018 от 01.11.2018

мировой судья Р.В. Шумунова                                 Дело №11-541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаев Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 25.09.2018, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камаев Н.И. в пользу ООО «Легал Консалтинг Компани» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 906 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1007 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Камаев Н.И. в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы на судебную экспертизу 6000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Камаева Н.И. и его представителя Утеева Д.Е.,    представителя истца Абдрахманову Э.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легал Консалтинг Компани» обратилось к мировому судье с иском к Камаеву Н.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 16.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный номер <номер изъят>, под управлением Камаева Н.И., и автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 и виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО6 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 072 руб. 87 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Юридическая Компания», составленному по заданию ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, составила с учетом износа 110 800 руб., без учета износа – 138 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13.01.2017 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 было довзыскано страховое возмещение в размере 17 727 руб. 13 коп.

20.04.2018 между ФИО9. и ООО «Легал Консалтинг Компани» был заключен договор цессии <номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого ФИО6 уступает, а ООО «Легал Консалтинг Компани» принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 28100 руб., которая составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1043 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 906 руб., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа не имеется, иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный номер <номер изъят>, под управлением Камаева Н.И., и автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 Камаев Н.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 и виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО6 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 072 руб. 87 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Юридическая Компания», составленному по заданию ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер изъят>, составила с учетом износа 110 800 руб., без учета износа – 138 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13.01.2017 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 было довзыскано страховое возмещение в размере 17 727 руб. 13 коп.

20.04.2018 между ФИО6 и ООО «Легал Консалтинг Компани» был заключен договор цессии <номер изъят> (уступки права требования), по условиям которого ФИО6 уступает, а ООО «Легал Консалтинг Компани» принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

Определением мирового судьи от 28 августа 2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 110810 руб. 64 коп., без учета износа по среднерыночным ценам – 137 716 руб. 02 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу в виде повреждения транспортного средства, а также мировой судья учел произведенные страховщиком выплаты, определенные в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей, и результаты судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, и также находит исковые требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной разницы обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа и по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановленное мировым судьей судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 25.09.2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаев Н.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Судья                                                                             А.Р. Хакимзянов