Решение по делу № 33-6313/2011 от 20.06.2011

Судья Марченко П.С.                                                       дело № 33-6313/2011

                                                                                                                           Б-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Провалинской Т.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Макаровой О.М. к Генза О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Генза О.С.

на решение Большеулуйского районного суда от 17 мая 2011,

которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой О.М. удовлетворить.

Взыскать с Генза О.С. в пользу Макаровой О.М. сумму долга, предусмотренную договором купли-продажи №9 от 11 марта 2008 года, на 11 марта 2011 года в размере 116 666 руб. 66 коп.;

Судебные расходы: возврат государственной пошлины – 3 533 руб., оплату услуг представителя за составление искового заявления – 2 000 руб., представительство в суде – 2 000 руб.; а всего взыскать 174 199 (сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 66 коп.».

Определением Большеулуйского районного суда от 01 июня 2011 постановлено:

«Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Большеулуйского районного суда от 17 мая 2011 года;

считать подлежащим ко взысканию с Генза О.С. в пользу Макаровой О.М. всего 124 199 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 66 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.М. обратилась в суд с иском к Генза О.С. о взыскании долга по договору купли-продажи трактора от 11.03.2008 в сумме 116 666, 66 руб. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 11.03.2008 ее муж Макаров С.Н. продал ответчику трактор ЮМЗ-6 КЛ по цене 350 000 руб. с условием о рассрочке оплаты за товар равными долями в течение трех лет по 116 666, 66 руб. ежегодно. Макаров С.Н. 20.01.2009 умер. Ответчик свои обязательства по оплате товара 11.03.2011 не исполняет.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Генза О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что соответствующие требования Макаровой О.М. уже были предметом судебного разбирательства, 26.04.2010 Большеулуйским районным судом постановлено решение, которое исполняется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2008 между Макаровым С.Н. и Генза О.С. был заключен договор № 9 купли-продажи транспортного средства – трактора колесного ЮМЗ-6 КЛ, 1989 года выпуска, зеленого цвета, № двигателя 9А1216, заводской номер 627497, паспорт самоходной машины ВА 865330. Цена договора определена в 350000 рублей.

По условиям данного договора оплата товара производится в рассрочку: 11 марта 2009 в сумме 116666,66 рублей, 11 марта 2010 года в сумме 116666,66 рублей и 11 марта 2011 года – 116666,66 рублей.

11 марта 2008 года указанный трактор был передан продавцом Макаровым С.Н. покупателю Генза О.С. по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела, и сторонами по делу не оспаривается.

20 января 2009 года Макаров С.Н. умер, согласно справке нотариуса Большеулуйского нотариального округа Красноярского края Малышевой Е.В. от 29 декабря 2009 года за № 287 единственным наследником, принявшим наследство после смерти Макарова С.Н., является супруга наследодателя Макарова О.М.

Обращаясь с иском в суд 29.03.2011, Макарова О.М. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Большеулуйского районного суда от 26.04.2010 по ее иску с Гензы О.С. были взысканы платежи по указанному договору купли-продажи за 2009 и 2010 годы в размере 233 333 руб., очередной платеж по состоянию на 11 марта 2011 ответчик выплатить добровольно отказался.

Возражая против заявленных требований, Генза О.С. ссылался на то, что расчет за указанный трактор в сумме 350 000 руб. он произвел Макарову С.Н. по договору от 29.07.2008, кроме того, просил производство по делу прекратить, поскольку вступившим в законную силу решением Большеулуйского районного суда от 26.04.2010 исковые требования Макаровой О.М. о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи трактора от 11.03.2008 уже были разрешены, решение суда находится на исполнении.

Как следует из материалов дела, решением Большеулуйского районного суда от 26 апреля 2010 в пользу Макаровой О.М. с Гензы О.С. взыскан долг по договору купли-продажи трактора от 11.03.2008 года в сумме 233 333 руб. (по платежам за 11.03.2009 и 11.03.2010), договор купли-продажи трактора от 29.07.2008 признан недействительным. В иске Генза О.С. к Макаровой О. М. о признании договора купли-продажи трактора от 11.03.2008 недействительным отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 454-456, 489 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Гензы О.С. в пользу Макаровой О.М. суммы очередного платежа за 2011 год (на 11.03.2011) по договору купли-продажи трактора от 11 марта 2008 года, заключенному между ответчиком и Марковым С.Н., в размере 116 666 руб. 66 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату товара (трактора) по договору купли-продажи от 11.03.2008 в полном объеме ответчиком суду не представлено. Указанный договор содержал условие о продаже товара в рассрочку, ранее истица, воспользовавшись принадлежащим ей правом, взыскала с ответчика платежи по данному договору только за 2009 и 2010 годы, требование о взыскании платежа за 2011 предметом решения Большеулуйского районного суда от 26.04.2010 не являлось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при данных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, о чем просил ответчик со ссылкой на нормы статей 134 и 220 ГПК РФ, не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Гензы О.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда от 17 мая 2011 и дополнительное решение суда от 01 июня 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гензы О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: