Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.09.2017 по делу № 12-0336/2017 от 06.02.2017

Дело № 12-336/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                  22 сентября 2017 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., 

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобы защитника Марханова Р.В. – Коробейникова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г.Москвы Кошелева А.В. от 07 октября 2016 года 

по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Марханова Р. В., 17.02.1978 года рождения, уроженца ……….,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г.Москвы Кошелева А.В. от 07 октября 2016 года Марханов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На указанное постановление защитником Марханова Р.В. – Коробейниковым Е.Н. поданы жалобы, в которых он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указывает, что не установлено время, место совершения правонарушения; Марханов Р.В. не является субъектом административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; отсутствуют основания для привлечения Марханова Р.В. к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении не указана диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; отсутствуют документы о возбуждении дела об административном правонарушении; не вызывались для допроса сотрудники ДПС; не рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание; нарушен принцип презумпции невиновности, Марханов Р.В. не являлся водителем, транспортным средством не управлял, посчитал требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, в связи с чем, отказался от его прохождения.     

В судебное заседание Марханов Р.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 15 мая 2017 года в качестве свидетеля Фролов М.Ю. показал суду, что вечером около 6-7 часов 17 августа 2016 года двигался на своем автомобиле в поселке Коммунарка, его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым. Инспектор ДПС показал молодого человека, пояснил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил суду, что не помнит, предлагалось ли в его присутствии водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование. После предъявления судом свидетелю письменных объяснений (л.д. 12) Фролов М.Ю. показал, что указанные письменные объяснения он писал собственноручно, все так и было, как указано в его объяснениях. Права, обязанности и ответственность инспектор ДПС разъяснил. Водитель Марханов стоял, облокотившись, молчал, лицо у него было красное.

Инспектор ДПС Кальков Е.А. в судебное заседание явился, показал суду, что его вызвали к ОП Коммунарский, где собралось много руководителей службы. Согласно рапорту полицейского ППС Марханов лично управлял транспортным средством и двигался за патрульным автомобилем. Впоследствии выяснилось, что Марханов Р.В. является сотрудником полиции.  От Марханова Р.В. исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, пояснив, что нет в этом смысла, поскольку его начальники видели его уже в таком состоянии.

Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, суд находит основания для рассмотрения дела.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, из которой следует, как Марханов Р.В. управляет транспортным средством Пежо-508, изучив доводы жалоб, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 августа 2016 года в 19 час. 50 мин., Марханов Р.В., управляя транспортным средством ……….., государственный регистрационный знак …….., следовал в районе …………., с признаками алкогольного опьянения и при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Марханова Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении водителя Марханова Р.В. от управления транспортным средством, при участии двух понятых, в котором перечислены имеющиеся у водителя признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажной распечаткой результатов теста, из которых следует, что Марханов Р.В.  в присутствии двух понятых отказался от проведения данного освидетельствования на месте, заверив отказ личной подписью; протоколом о направлении Марханова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому данный водитель при наличии признаков опьянения и в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС Калькова Е.А., УУП Сатикеева Т.Ж., полицейских ППСП Овсиенко И.А. и Мирошникова П.А. об обстоятельствах выявленного правонарушения; письменными объяснениями понятых Фролова М.Ю., Гришукова Д.Ю.; устными показаниями понятого Гришукова Д.Ю., УУП Сатикеева Т.Ж., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Мархановым Р.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события и состава указанного административного правонарушения, а также о виновности Марханова Р.В. в его совершении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и доводы Марханова Р.В. и его защитника, в том числе показания свидетеля  Лебедевой Ю.В., исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Марханова Р.В.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены время и место совершения административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод мирового судьи о совершении Мархановым Р.В. административного правонарушения 17 августа 2016 года в 19 час. 50 мин. в районе д.15 по ул. Александры Монаховой в п. Коммунарка Сосенского поселения г. Москвы подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что Марханов Р.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем, не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Мархановым Р.В. …… года транспортным средством ………., государственный регистрационный знак ……., нашло свое подтверждение собранными в ходе рассмотрения дела и перечисленными выше доказательствами, в том числе устными показаниями УУП Сатикеева Т.Ж., полученными с соблюдением требований КоАП РФ, в которых он подтвердил управление Мархановым Р.В. названным выше транспортным средством при наличии у него признаков опьянения.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных Сатикеевым Т.Ж. обстоятельств управления Мархановым Р.В. транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное должностное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные УУП Сатикеевым Т.Ж. показания конкретны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, полученные показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами относительно обстоятельств вмененного Марханову Р.В.  события административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Марханову Р.В.  именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Марханов Р.В. в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал. Данные об отсутствии у Марханова Р.В. такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Мархановым Р.В. транспортным средством …., государственный регистрационный знак ………., сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления Марханова Р.В. на медицинское освидетельствование, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Марханову Р.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марханов Р.В. ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не заявил.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Мархановым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Указанные данные подтверждаются, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Калькова Е.А., а также показаниями Фролова М.Ю., допрошенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мархановым Р.В. знакомы не были, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, протокол ……… об отстранении Марханова Р.В. от управления транспортным средством вышеуказанным требованиям соответствует: составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим должностным лицом, так и Мархановым Р.В., а также двумя понятыми, в присутствии которых была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: Фроловым М.Ю. и Гришуковым Д.Ю., при этом ни понятые, ни сам Марханов Р.В. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данного процессуального акта не выразили. При ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Марханов Р.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Марханова Р.В., недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. В протоколе об административном правонарушении событие совершенного Мархановым Р.В. правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Доводы защитника об отсутствии документов о возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей не рассматривались ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, так как из определений мирового судьи от 16 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года усматривается, что указанные ходатайства рассмотрены и мотивированно частично удовлетворены (л.д. 40, 49-50).

При рассмотрении настоящего дела принципы презумпции невиновности и обеспечения законности при применении мер административного принуждения не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Марханову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу решения, не допущено.

Принимаемое решение мировым судьей мотивированно. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №431 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░