Решение по делу № 33-7059/2010 от 14.06.2010

Судья Македонская В.Е. Дело №33-7059/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Суханкина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года

гражданское дело по иску Сергеева Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Уралэнергочермет» о признании действий незаконными и обязании исправить описку в приказе

по кассационной жалобе истца Сергеева Л.Г.,

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА :

Сергеев Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Уралэнергочермет» о признании действий незаконными и обязании исправить описку в приказе.

В обосновании иска истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралэнергочермет» (ранее УПТП «Уралэнергочермет») с (////) по (////). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2003 удовлетворены требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. Поскольку ответчик добровольно не желал исполнить указанное решение путем издания приказа по предприятию, был выдан исполнительный лист, который передан на исполнение судебным приставам. Письмом от 24.05.2007 исх. .... генеральный директор ОАО «Уралэнергочермет» сообщил, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга издан приказ по предприятию .... от 15.07.2004 г., копия которого, направлена судебному приставу-исполнителю. При издании приказа ответчиком допущены существенные описки. Одну описку он устранил изданием приказа .... от 28.04.2009 о дополнении приказа  .... от 15.06.2004 после обращения истца в суд с исковым заявлением. Во исполнение решения Кировского районного суда от 06.08.2003, издавая приказ .... от 15.06.2004, ответчик в основание его издании необоснованно и с описками указал: исполнительный лист Кировского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 06.05.2004 г. Такого основания не может быть, поскольку исполнительного листа Кировского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга не существует. Судебным приставам-исполнителям был передан исполнительный лист по делу .... от 06.08.2003 Кировского районного суда, выданный 03.04.2004, выданный во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2003г. Полагает, что описки (ошибки) в приказах ответчик допускает осмысленно, чтобы запутать истца и суд. По закону основанием данного приказа является решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2003, а не исполнительный лист от 06.05.2004г. Кировского подразделения судебных приставов. При издании дополнения к приказу .... от 15.06.2004 г. приказом .... от 28.04.2009 ОАО «Уралэнергочермет» в основание издания дополняющего приказа .... от 28.04.2009г. указало фактическое основание приказа - решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2003 г., следовательно, указанное основание должно быть указано в основании издания приказа .... от 15.06.2004 г. С данным вопросом истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением об исправлении описки, однако ответчик в нарушение закона заявление истца не рассмотрел. Истец считает, что ответчик обязан издать приказ об устранении описки (ошибки) и предоставить истцу приказ. Просит признать действия ответчика в не рассмотрении заявления истца по существу и не внесении исправления описки в приказ .... от 15.06.2004 г., как противоправные и ущемляющие права истца, вытекающие из трудовых отношений, так как ответчик не принял конкретного решения, обязать ответчика издать приказ об исправлении приказа .... от 15.06.2004 г. в части указания в основание его издания «решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2003 года» вместо ошибочно указанного основания в приказе «исполнительных лист Кировского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 06.05.2004 года», обязать ответчика довести до сведения истца о принятом им решении и предоставить своевременно приказ о внесении исправления описки в приказе .... от 15.06.2004 г. в части указания правильного основания его издания, взыскать почтовые издержки на пересылку заявления ответчику о внесении исправления описки в основании издания приказа в сумме ... руб. ... коп., взыскать судебные издержки на изготовление ксерокопий документов по делу для суда в сумме ... руб. ... коп.

   Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представителем ответчика в возражениях на иск указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку предмет спора вытекает из трудовых отношений, право на судебную защиту нару­шенных трудовых прав может быть реализовано в течение 3 месяцев, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Ответчик издал при­каз .... от 15.06.2004г., копия приказа немедленно была отправлена в службу судеб­ных приставов, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав как минимум в 2004 го­ду. Также ответчик отправлял истцу копию приказа .... от 15.06.2004г. письмом .... от 24.05.2007г., по данному отправлению срок исковой давности - 3 месяца также истек.

             Закон не устанавливает правил внесения изменений в приказ, также не содержит требований о содержании основания приказа о внесении изменений, унифицированные фор­мы таких приказов отсутствуют. Работодатель вправе самостоятельно разработать текст приказа, в основании приказа указать те сведения, документы, которые имелись на момент издания приказа. При издании приказа .... от 15.06.2004г. в распоряжении работодателя была копия исполнительного листа, полученного от службы судебных приставов. На основании этого документа был издан приказ, доказательств обратного не представлено. Издавая приказ .... от 28.04.2009г. ответчик запросил документы из архива Ки­ровского районного суда, т.к. кроме копии исполнительного листа никаких документов по данному делу у ответчика не было. Ознакомившись с материалами дела, ответчик издал приказ .... от 28.04.2009г., которым в добровольном порядке по заявлению ответчика внес изменения в приказ .... от 15.06.2004г., а также указал основание - решение Ки­ровского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2003г. Таким образом, учитывая отсутствие законодательного регулирования формы и спосо­ба внесения изменений и дополнений в приказ, считают, что требование Сергеева Л.Г. об изменении основания приказа .... от 15.06.2004г. ответчиком исполнено. Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя вносить изменения в текст приказа, а говорит о предоставлении документов, свя­занных с работой. Полагает, истец злоупотребляет правом, в третий раз требуя внести изменения в приказ .... от 15.06.2004г. и компенсировать понесенные им расходы. Ответчиком изданы приказы .... от 28.04.2009г., .... от 15.06.2009г., касающиеся изменения и дополнения приказа .... от 15.06.2004г. Просит в иске отказать.

             В судебном заседании представитель ответчика Вдовцева Е.А., настаивала на доводах, изложенных в возражениях на иск.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2010 года в иске Сергеева Л.Г. к ОАО «Уралэнергочермет» о признании действий незаконными и обязании исправить описку в приказе отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Сергеев Л.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что ответчик незаконно указал ошибочно дату решения, наименование органа, выдавшего исполнительный лист, искаженно пишет наименование Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Ссылается на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания – 05.04.2010, поскольку из повестки усматривается назначение рассмотрения дела на 02.04.2010. Наличие просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности надлежащим образом известить истца. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих поддельность представленного истцом почтового извещения. Полагает «Журнал регистрации входящей документации ОАО «Уралэнергочермет» ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат отметкам о вручении независимой организации. Просит исключить из решения суждение о том, что истец не предоставил доказательства об отправке заказного письма ответчику с заявлением, поскольку предоставлены подлинники квитанции. Кроме того указывает, что истец обратился с требованиями не об изменении приказов, а об исправлении и приведении их текстов в соответствии с решениями суда и Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что предоставление возражений на иск после вынесения судебного решения, нарушает его права на судебную защиту. По его мнению, ссылка на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку обязанность ответчика по выдаче приказов на исправление и внесении исправления описок носит длящийся характер.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Сергеев Л.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралэнергочермет». Приказом .... от (////) уволен по сокращению штатов (////).

Генеральным директором ОАО «Уралэнергочермет» 15.06.2004 издан приказ
...., в основание которого указано «исполнительный лист Кировского подразделения судебных приставов г.Екатеринбурга от 06.05.2004г.» л.д.7).

Приказом .... от 28.04.2009, изданным в дополнение приказа .... от 15.06.2004, в формулировке приказа .... от 15.06.2004: после слов «Решение суда Кировского р-на г.Екатеринбурга» от …» внесены слова: «06.08.2003 года». Основание: Решение суда Кировского района г.Екатеринбурга от 06.08.2003 года л.д.8).

На основании заявления Сергеева Л.Г. от 04.06.2009г. приказом .... от 15.06.2009 внесены изменения в приказ .... от 15.06.2004 вместо слов «Суда Кировского р-на г.Екатеринбурга» читать «Кировского районного суда г.Екатеринбурга» л.д.30).

Приказ .... от 15.06.2009 направлен истцу с сопроводительным письмом .... от 19.06.2009 л.д.31)  заказным письмом с уведомлением о вручении и получен Сергеевым Л.Г. 23.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление л.д.32).

Истцом подано заявление исх. .... от 08.11.2009г. в адрес генерального директора ОАО «Уралэнергочермет», с просьбой в основание приказа .... от 15.06.2004г. указать основание: Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2003г. л.д.6). В подтверждение отправки данного письма ответчику предоставлена квитанция от (////) л.д.9) и почтовое уведомление о вручении от (////) л.д.10). Однако представитель ответчика ссылался на неполучение данного письма, в доказательство чего им представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО «Уралэнергочермет» за период с (////) по (////) л.д.43-47), Из нее усматривается, что письмо за исх. .... от (////)г не зарегистрировано. Истцом опись вложения в подтверждение отправки данного письма ответчику не представлена.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении настоящего спора суд, обоснованно руководствуясь ст.ст. 62, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а также учтены факты внесения им изменения в приказ .... от 15.06.2004 в части указания в основание его издания «решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2003 года» и не получения письма исх. .... от (////), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными и обязании исправить описку в приказе отказал.

Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут, и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств с учетом субъективного толкования норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: