Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0774/2013 от 27.03.2013

4а-774/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сысоева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района города Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района города Москвы от 07 февраля 2012 года Сысоев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района города Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Сысоева П.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сысоев П.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует; при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на улице при отрицательном значении температуры воздуха; он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, что подтверждается представленным им протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога НКБ № 17 ДЗ города Москвы, проводившего медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; в основу судебных актов мировым судьей и судьей районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2011 года в 07 часов 10 минут Сысоев П.В., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Баррикадная в городе Москве в направлении Садового кольца, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сысоева П.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых Е. и Б.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД З.; показаниями свидетеля – понятого Е., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иными доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сысоева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя об отсутствии его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается письменными объяснениями понятых Е. и Б., показаниями свидетеля – понятого Е. и объяснениями самого Сысоева П.В., полученными при рассмотрении дела, из которых следует, что его (Сысоева) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых.

Ссылка заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на улице при отрицательном значении температуры воздуха, не может быть принята во внимание, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Е., согласно которым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Е.) и второй понятой находились возле патрульного автомобиля ДПС, тогда как Сысоев П.В. и инспектор ДПС ГИБДД находились в салоне данного автомобиля.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, что подтверждается представленным им протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога НКБ № 17 города Москвы, проводившего медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 07 февраля 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов мировым судьей и судьей районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Сысоева П.В. были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Сысоева) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сысоева П.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Сысоеву П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Сысоева П.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района города Москвы от 07 февраля 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сысоева П.В. оставить без изменения, жалобу Сысоева П.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин