Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.06.2013 по делу № 4г-5714/2013 от 28.05.2013

                                                                                         № 4г/9 – 5714/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

17 июня 2013 г.                                                                  г. Москва 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу представителя  Симбирева Д.А. по доверенности Кораблева А.А., поступившую в Московский городской суд 28 мая 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Симбирева Д.А. к Гринеру В.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

        установил:

Симбирев Д.А. обратился в суд с иском к Гринеру В.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в размере *** руб. 

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. исковые требования Симбирева Д.А. удовлетворены частично, постановлено: иск Симбирева Д.А. к Гринеру В.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства       № *** от 16 апреля 2012 г., заключенный между Гринером В.Г. и Симбиревым Д.А.; взыскать с Гринера В.Г. в пользу Симбирева Д.А. в счет возмещения убытков *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. решение Кузьминского районного суда    г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Представителем Симбирева Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 апреля 2012 г. между Гринером В.Г. (продавец) и Симбиревым Д.А. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** марки ***, 2005 года выпуска, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 2 указанного  договора стоимость транспортного средства составляет *** руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что расчеты за транспортное средство производятся между Продавцом и Покупателем в сумме согласно п. 2 договора.

Из п. 4 договора следует, что Продавец гарантировал, что транспортное средство на момент передачи Покупателю свободно от любых прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а также не обременено каким-либо иным способом.

В силу п. 6 договора ООО «Автосделки» оказало услуги по переоформлению транспортного средства на основании договора поручения.

Денежные средства за автомобиль  в соответствии с договором были получены ответчиком.

Спорный автомобиль на момент совершения сделки на основании договора находился в залоге ОАО «***» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 21 июня 2006 г. между ОАО «***» и Кузьминым А.И., который произвел отчуждение автомобиля Гринеру В.Г.

28 июня 2012 г. решением Долгопрудненского городского суда Московской области по иску ОАО «***» к Кузьмину А.И., Гринеру В.И., Симбиреву Д.А. было обращено взыскание на спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Симбирева Д.А.

 При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 420, 451, 454, 460, 461 ГК РФ и исходил из того, что продавцом нарушено обязательство по договору купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2012 г., поскольку спорный автомобиль передан Симбиреву Д.А.  не  свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец Симбирев Д.А. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду не представлено.

Суд не принял представленное истцом соглашение о задатке от 16.04.2012 г. на сумму *** руб., в качестве доказательства того, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет *** руб., поскольку текст данного документа подписан истцом и неким гр. А.Н.В. и из текста соглашения не усматривается кому были переданы денежные средства, товар в соглашении также идентифицировать невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░        

3