Решение по делу № 2-3984/2016 ~ М-2999/2016 от 26.05.2016

№ 2-3984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 сентября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

с участием истца Шестакова В.Г., представителя истца Мизирева А.С. по доверенности

ответчика Кочегина В.Г., представителя ответчика Сергеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегина В.Г. к СПАО « РЕСО - Гарантия », Кочегину В.Г. о возмещении ущерба,

     у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия », Кочегину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кочегина В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шестакова В.Г.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, Кочегин В.Г., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Кочегина В.Г. был застрахован в СПАО « РЕСО-Гарантия ».

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Г. обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия » с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобщены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь получен отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 406 800 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 36 352 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено 8 500 руб. За вызов эвакуатора истец понес расходы в размере 1 341,62 руб., за парковку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, после чего СПАО « РЕСО-Гарантия » произвело выплату страхового возмещения в размере 134 553,07 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании составляет 265 446,93 руб. (400 000 руб. – 134 553,07 руб.=265 446,93 руб.).

Так как сумма ущерба превышает размер выплаты по ОСАГО, истец считает, что разница в размере 53 869 руб. должна быть возложена на виновника ДТП – Кочегина В.Г.

Расчет: 406 800 руб. – 400 000 руб.+36 352 руб.+2 200 руб.+6 300 руб. +903 руб.+1 341,62 руб.=53 869 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 816 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия » в пользу Кочегина В.Г. сумму ущерба в размере 265 446,93 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с Кочегина В.Г. в пользу Кочегина В.Г. сумму ущерба в размере 53 869 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 816 руб.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия », Кочегина В.Г. солидарно в пользу Кочегина В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия », надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.

Определением суда производство по делу Кочегина В.Г. к Кочегину В.Г. прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к СПАО « РЕСО - Гарантия », подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кочегина В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шестакова В.Г что подтверждается справкой о ДТП, материалом КУСП №.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кочегиным В.Г. п.8.3 ПДД, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности Кочегина В.Г. был застрахован в СПАО « РЕСО-Гарантия », что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №.

Согласно ответа СПАО « РЕСО-Гарантия » от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.36).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО « РЕСО-Гарантия » произвело выплату страхового возмещения в размере 134 553,07 руб.(л.д.37).

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом №, постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, другими материалами дела.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, на основании указанной нормы, СПАО « РЕСО - Гарантия » произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от 249 806,14 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 19 300 руб. ( УТС ), на основании экспертного заключения ответчика ООО « Авто-эксперт » №

Истец, не согласившись с отказом в выплате, произвел экспертизу транспортного средства с целью определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 406 800 руб.; величина утраты товарной стоимости – 36 352 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное истцом, поскольку данное заключение выполнено с детальным осмотром транспортного средства и его разбором в соответствии с методическими рекомендациями и правилами, и является более полным.

Представленное ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, не может быть принят во внимание судом, поскольку был составлен без проведения демонтажных работ, выводы носят противоречивый характер.

В выводе №, данного заключения, указано, что причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в Выводе № указывается, что при осмотре ТС выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, образованные в процессе эксплуатации. Данные повреждения описаны в Акте осмотра. В разделе 4.3.5 рассмотрено их влияние на стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в графе « Дефекты эксплуатации ТС» указано – стойка ветровая скол. При этом, каким образом, наличие данного дефекта влияет на стоимость восстановительного ремонта, в разделе 4.3.5 заключения истца, не описано.

Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 406 800 руб. Ответчиком выплачено истцу 134 553,07 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет: 400 000 руб. – 134 553,07 руб. = 265 446,93 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.), При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку принят отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между отчета истца и ответчика. Согласно отчета истца, стоимости восстановительного ремонта и УТС составляет – 443 152 руб. Согласно экспертизе ответчика – 269 106,14 руб. Разница составляет – 174 045,86.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 87 022,93 руб. ( 174 045/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Кочегина В.Г. с СПАО « РЕСО - Гарантия » сумму ущерба в размере 265 446,93 руб., штраф в размере 87 022,93 руб.

Взыскать с СПАО « РЕСО - Гарантия » в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков