Решение по делу № 2-4366/2019 от 24.09.2019

25RS0002-01-2018-008336-97

Дело № 2-4366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при помощнике судьи Васьковой И.В.

секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко С. В. к Шульженко Г. А., Захарченко А. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании заключенным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи,

выслушав ответчика Шульженко Г.А., представителя ответчика Шульженко Г.А. – Плишанкова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульженко С.В. обратилась в суд с иском к Шульженко Г.А., Захарченко А.И., Управлению Росреестра по Приморскому краю, с учетом уточненных требований просила признать заключенным договор купли-продажи между Шульженко С.В. и Шульженко Г.А. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от Шульженко Г.А. к Шульженко С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX, заключенный между Шульженко Г.А. и Захарченко А.И.

В обоснование требований истец указала, что она и Шульженко Г.А. являются участниками долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX. Шульженко Г.А. предложил истцу приобрести его долю в этом объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГ она направила ответчику уведомление о своем согласии реализовать свое право преимущественной покупки и приобрести долю ответчика. Кроме того, уведомление о согласии на приобретении доли было вручено ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения месячного срока с момента получения предложения. До настоящего времени договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX Шульженко С.В. ответчик не заключил. ДД.ММ.ГГ ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX Шульженко Г.А. продал Захарченко А.И. Истец считает, что имеет преимущественное право покупки продаваемой ответчиком доли, ее права нарушены, в связи с чем, просит признать заключенным договор купли-продажи между Шульженко С.В. и Шульженко Г.А. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от Шульженко Г.А. к Шульженко С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX, заключенный между Шульженко Г.А. и Захарченко А.И.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела истец, в том числе представители истца, неоднократно извещались, в связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГ судебное заседание было отложено, на ДД.ММ.ГГ истец уведомлена надлежащим образом с помощью СМС-сообщения, о чем в материалах дела имеется уведомление о доставке, почтовые конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Суд, с учетом позиции стороны ответчика, которые на рассмотрении дела по существу настаивали, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Шульженко Г.А. и его представитель Плишанков Т.В. с иском не согласились, пояснили, что в июле 2018 года Шульженко Г.А. направил в адрес истца Шульженко С.В. уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, на что истец не отреагировала, правом преимущественной покупки не воспользовалась. В свою очередь подала иск. ДД.ММ.ГГ Шульженко Г.А. продал свою долю Захарченко А.И. Уведомление от ДД.ММ.ГГ он итсцу не направлял. Оригинал уведомления от ДД.ММ.ГГ Шульженко С.В. не предоставляет. Уведомление о согласии Шульженко С.В. приобрести спорную долю в праве ответчик Шульженко Г.А. не получал. Истец намерено направила уведомление по адресу: XXXX, где ответчик отсутствовал, о чем истец знала, это уведомление получила ФИО8, которая истцу приходится матерью. Таким образом, истец, заявляя различные иски, оспаривая договор купли-продажи, представляя подложные документы, желает сделать невозможным регистрацию перехода права собственности на спорную долю в объекте недвижимости к Захарченко А.И. При этом истец злоупотребляет своими правами, продолжает пользоваться всем нежилым помещением единолично, ведет там предпринимательскую деятельность. Просили в иске отказать.

Кроме того, представителем Шульженко Г.А. представлены письменные возражения на иск, в которых он заявляет о пропуске срока исковой давности, так как о свершении оспариваемой сделки истцу было известно еще в 2018 году, а требование о переводе прав покупателя заявлено только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока. При этом истец не имеет право на удовлетворение иска о признании сделки недействительной. Шульженко Г.А. были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по уведомлению Шульженко С.В., как собственника, о продаже доли в праве собственности на спорный объект.

Ответчик Захарченко А.И., извещенный о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения представителя Захарченко А.И. – ФИО9, в которых представитель сослалась на то, что Шульженко Г.А. в адрес истца было направлено уведомление о намерении продать долю в спорном объекте недвижимости. В установленный срок Шульженко С.В. правом преимущественной покупки не воспользовалась. Истец, заявляя всяческие иски, пытается сделать невозможным регистрацию перехода права к Захарченко А.И. По требованиям Шульженко С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя ответчик Захарченко А.И. заявляет о пропуске срока исковой давности, так как о свершении оспариваемой сделки истцу было известно еще в 2018 году, а данное требование заявлено только 17.05.2019г, то есть с пропуском срока. При этом истец также не имеет право на удовлетворение иска о признании сделки недействительной. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что Управление не является надлежащим ответчиком, не является субъектом материальных правоотношений, не имеет провопритязаний на спорный объект недвижимости, не нарушало прав и законных интересов истца, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела. В случае удовлетворения требований истца, заверенная надлежащим образом копия решения суда будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН. Просил в иске к Управлению Росреестра отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение XXXX по адресу: XXXX зарегистрировано на праве общей долевой собственности Шульженко С.В. и Шульженко Г.А. по ? доли в праве за каждым.

Шульженко Г.А. направил в адрес Шульженко С.В. уведомление от ДД.ММ.ГГ, в котором сообщил ей о своем намерении продать его ? долю в праве на недвижимое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности ? долю на спорное нежилое помещение за 12 000 000 рублей и просил не позднее одного месяца со дня вручения настоящего уведомления письменно сообщить о своём намерении купить указанную долю.

Направление данного уведомления истцу подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отчетом о доставке.

Истец на указанное извещение не сообщила Шульженко Г.А. письменно о своём намерении приобрести принадлежащую ответчику долю либо об отказе от покупки доли.

ДД.ММ.ГГ Шульженко Г.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли с Захарченко А.И., который был заверен нотариально.

Из содержания договора следует, что стороны оценили продаваемую долю в 15 000 000 рублей (п.3 Договора). Оплата производилась покупателем за счет собственных денежных средств после подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны согласовали, что расчет между сторонами подтверждается распиской о получении денежных средств (п.4 Договора). Данный договор одновременно является актом приема-передачи указанной доли в спорном нежилом помещении( п.13 Договора).

Заключённый между сторонами договор не прошёл государственную регистрацию, поскольку определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока в рамках данного гражданского дела по иску Шульженко С.В. к Шульженко Г.А. о признании преимущественного права покупки, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости.

Исковые требования Шульженко С.В. к Шульженко Г.А., Захарченко А.И. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительной (по основанию мнимости) и применении последствий недействительности сделки решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, и заявляя требование о признании договора купли-продажи от 13.09.2018г недействительным, истец указала, что договор заключен с нарушением порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, иные основания в настоящем гражданском деле не указаны.

Суд полагает, что нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности дает сособственнику право требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX, заключенного между Шульженко Г.А. и Захарченко А.И. следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о признании договора купли-продажи между Шульженко С.В. и Шульженко Г.А. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX заключенным, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд при рассмотрении спора приходит к выводу, что ответчиком Шульженко Г.А. соблюден порядок извещения истца о своем намерении продать принадлежащую ему долю, предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Обстоятельства соблюдения указанного в законе порядка судом проверены, нарушений со стороны Шульженко Г.А. не установлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельными.

Представленное Шульженко С.В. уведомление, адресованное ей и подписанное Шульженко Г.А. от ДД.ММ.ГГ о намерении ответчика Шульженко Г.А. продать принадлежащую ему долю в праве на спорное имущество за 1 500 000 рублей и направленный в адрес Шульженко Г.А. истцом ответ о готовности заключить договор купли-продажи доли в спорном имуществе за 1 500 000 рублей не принимается судом в качестве допустимых доказательств, так как из пояснений ответчика Шульженко Г.А. и его представителя, Шульженко Г.А. в адрес Шульженко С.В. 30.03.2018г никакого уведомления не направлял, оно сфальсифицировано, оригинал этого документа у истца отсутствует, суду не представлен, в силу чего указанные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика Шульженко Г.А. о том, что уведомление о согласии приобрести долю он от истца не получал, так как из почтового уведомления усматривается что отправление получено ФИО8 (матерью истца), а не Шульженко Г.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шульженко Г.А. не был нарушен порядок отчуждения принадлежащей ему доли в праве на нежилое помещение, истец не выразила желание приобрести долю ответчика по предложенной цене, не представила допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её преимущественного права на покупку доли в спорном нежилом помещении, следовательно, право преимущественной покупки Шульженко С.В. не нарушено.

Кроме того, суд приходит к выводу о     том, что истец пропустила срок для предъявления требования о переводе прав покупателя, при этом истец на уважительность причины пропуска срока не ссылалась.

Поскольку требование истца о признании заключенным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX судом оставлено без удовлетворения, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца по указанному договору купли-продажи не имеется, то в удовлетворении требования обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от Шульженко Г.А. к Шульженко С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXX в здании (лит А) по адресу: XXXX следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульженко С. В. к Шульженко Г. А., Захарченко А. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании заключенным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.

Председательствующий И.Н. Веригина