Решение по делу № 22-2020/2019 от 15.03.2019

Судья Тришкин Е.Л.                                дело № 22-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара         01.04.2019г.

Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Жигулевска Ломакиной М.С., апелляционные жалобы осужденного Фаткулина Р.Р., адвоката Кулишовой Н.С. в интересах осужденного Фаткулина Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2019г., которым

Фаткулин Р.Р., <данные изъяты>,

    осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Фаткулину Р.Р. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срок не менять постоянного места жительства, работы. Без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 до 6 часов следующих суток, <данные изъяты>.

    Заслушав адвоката Денисову Е.А., осужденного Фаткулина Р.Р., прокурора Оганяна А.А., поддержавших доводы жалоб, представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Фаткулин Р.Р. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, находящееся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Фаткулина Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Осужденный Фаткулин Р.Р. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношение Фаткулина Р.Р. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку в материалах уголовное дела имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ч.3 ст.254 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулишова Н.С. в интересах осужденного Фаткулина Р.Р. просит приговор отменить с прекращением уголовного дела, поскольку осужденный примирился с потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме, потерпевшая так же не возражала против прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, в связи с возмещением ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Фаткулин Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку с потерпевшей он примирился, ущерб возместил в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Фаткулина Р.Р. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Фаткулин Р.Р. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Фаткулин Р.Р. возместил им причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, никаких претензий к подсудимому они не имеют.

Суд отказал в прекращении уголовного дела, мотивируя это в том числе и тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и в настоящее время является преждевременным, и необоснованным.

Однако данный вывод противоречит положениям ст.25 УПК РФ, поскольку предоставление суду полномочий принимать решение о прекращении уголовного дела не предполагает возможности вынесения произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как следует из материалов уголовного дела, Фаткулин Р.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, т.е. полностью возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей, с которой примирился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства возмещения Фаткулиным Р.Р. материального ущерба и морального вреда в размере 80000 рублей, просила прекратить уголовное дело в отношении него, никаких претензий к осужденному не имеет.

Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением с потерпевшими, при этом суд не привел каких-либо законных и убедительных оснований.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, приговор и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении уголовного дела и освобождении Фаткулина Р.Р. от уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Фаткулина Р.Р. за примирением с потерпевшей отменить.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2019 года в отношении Фаткулина Р.Р. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Фаткулина Р.Р. по ч.2 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Фаткулину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Жигулевска Ломакиной М.С., апелляционные жалобы осужденного Фаткулина Р.Р., адвоката Кулишовой Н.С. в интересах осужденного Фаткулина Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: