Решение по делу № 2-1000/2011 от 16.05.2011

Решение по гражданскому делу

<ФИО1><ФИО2>

РЕШЕНИЕ

именем   Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 16 мая 2011года

Мировой судья судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителя истца Мосунова В.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», выступающей в интересах Белова <ФИО3> к  Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности  в виде возврата денежной суммы,  взыскании процентов,   компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ;

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее РОО ЗПП РМЭ),  в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей»,   выступающая в интересах заемщика Белова А.С.  обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что

1 июля  2009 года между заемщиком Беловым А.С.  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании  указанного договора при выдаче кредита заемщик <ФИО4>  уплатил Банку единовременный платеж (комиссию) за  услуги по выдаче кредита в размере 10000 рублей, комиссии за рассмотрение заявки  в размере 1200 рублей.

Истец  просит признать недействительным условие  кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита и применить последствия недействительности в виде возврата Белову А.С. денежныхсредств в размере <НОМЕР> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 1590 руб. 70 коп.,   указав на нарушение прав заемщика  Белова А.С.,  как потребителя включением в условия кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, за рассмотрение заявления  по выдаче ипотечного кредита противоречащего действующему законодательству.

Так же истец просит взыскать в пользу Белова А.С. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6595 руб. 35 коп, из которых 3297 руб. 67 коп. в доход государства, 3297 руб. 67 коп. в пользу истца - РОО ЗПП РМЭ, судебные издержки в сумме 6000 рублей.

Представитель истца - Мосунов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Белов А.С.  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по иску, предъявленному в его интересах без его участия с участием представителя РОО ЗПП РМЭ, о чем представил заявление.

Представитель ответчика  - в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (судебной повесткой). Причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению   ответчика о судебном заседании.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Как следует из материалов дела, истец - РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» является общественным объединением потребителей и согласно  п.2.2 устава РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль»  организация вправе обращаться  в суды с заявлением  в защиту прав потребителей, законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Из материалов дела  следует, что Белов А.С.  просит РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» в его интересах предъявить иск в суд к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление  исков к изготовителям  (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 0<ДАТА3> между Беловым А.С. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику  кредит  в <НОМЕР> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Вышеназванный договор содержит условия предоставления кредита, по которым за услуги по предоставлению кредита  заемщик  уплачивает кредитору комиссию в размере  10000 рублей, а также комиссию за рассмотрение заявления на получение ипотечногог кредита  в размере 1200 рублей 

В  соответствии и  со  ст.  421   ГК РФ граждане  и  юридические  лица свободны   в заключении   договора; стороны могут заключить  договор  как  предусмотренный,  так  и  не  предусмотренный законом или  иными  правовыми   актами; условия  договора  определяются по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда   содержание   соответствующего условия предусмотрено  законом   или   иными   правовыми  актами.

Как  установлено  ч. 1, 2  ст. 1   ГК РФ, гражданское законодательство основывается  на  признании  равенства участников регулируемых  им  отношений,  свободы договора. Граждане (физические  лица)  и  юридические  лица приобретают  свои  гражданские  права своей  волей  и  в своем  интересе.  Они  свободны  в  установлении  своих  прав   и  обязанностей на  основе  договора и  в  определении  любых не противоречащих законодательству  условий договора.

Исходя  из анализа указанных  правовых норм,  свободы  договора   не  является  всеобъемлющей, она  ограничена  рамками  закона - условия  договора не должны  противоречить  законодательству.

Как установлено в судебном заседании за  выдачу кредита, за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита заемщик Белов А.С. Банку заплатил комиссию за выдачу кредита, комиссию за рассмотрение заявления  в размере <НОМЕР> руб.

Таким образом, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 15.35 % годовых банк обязал истца уплатить  комиссию за услуги по выдаче  кредита, комиссию за рассмотрение заявления по выдаче ипотечного кредита.. 

Указанные   действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, за рассмтрение заявления по выдаче ипотечного кредита противоречат действующему законодательству, поскольку п.1, п.2  ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" говорится о том, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по  выдаче кредита, за рассмтрение заявления по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение заявления  применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, является неправомерным.

Комиссия за выдачу кредита, за рассмотрение  заявления  на получение ипотечного кредита  нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия  об уплате единовременного платежа  за услуги по выдаче кредита, за рассмотрение заявления на выдачу ипотечного кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования в части признания указанного  условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9> недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика в пользу Белова А.С. единовременного платежа (тарифа) в сумме <НОМЕР> рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу заемщика Белова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 1590 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Белова А.С.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен,  является правильным.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав заемщика Белова А.С., как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последней при выставлении условия предоставления кредита - оплаты Беловым А.С.   единовременного платежа в размере <НОМЕР> рублей, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении в 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением  в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно  п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 года <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке  продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец в интересах Белова А.С.    обращался  с заявлением к ответчику  о возврате необоснованно уплаченной суммы  в <НОМЕР> рублей. Требования истца ответчиком в добровольном порядке  не были удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя   подлежит взысканию с ответчика 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы  на оплату услуг ИП Мосунова В.А., которым согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА13>   были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового материала, подача его в суд,  представительство  в суде. Стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей, которая была оплачена истцом  Мосунову В.А. согласно квитанции  к приходного ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14>

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги необоснованно завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории. При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, отдельно по требованиям: имущественного характера (511 руб. 63 коп.) и компенсации морального вреда (200 руб.), - всего 711 руб. 63 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным  условие кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 0<ДАТА3> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице  операционного офиса «<АДРЕС> филиала <НОМЕР> ВТБ 24 (ЗАО) г. <АДРЕС>   и Беловым <ФИО3> в  части порядка предоставления кредита-уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа  за услуги по выдаче кредита, за рассмотрение заявления на предоставление ипотечного кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Белова <ФИО3> <НОМЕР> рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1590 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в доход государства  пошлину в размере 711 руб. 63 коп. и штраф в размере 3272 руб. 67 коп..

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль»  штраф в размере 3272  руб. 67 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке  через мирового судью  судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд в течение  10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Ермолаева М.Л.Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.<ФИО1><ФИО2>                   <ФИО5>