Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2230/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-2230/2022

УИД: 77RS0017-02-2022-011559-84

Р Е Ш Е Н И Е

«07» сентября 2022 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Компания Бард класс» Селиверстова Сергея Юрьевича на Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы от 15.04.2022 по делу № 915-ЗУ/9055023/1-22 о привлечении генерального директора ООО «Компания Бард класс» Селиверстова Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы № № 915-ЗУ/9055023/1-22 от 15 апреля 2022 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бард класс» Селиверстов Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Компания Бард класс» Селиверстов Сергей Юрьевич обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении по делу № 911-ЗУ/9055021/1-22 прекратить на основании п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание районного суда явился защитник фио- фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 главным инспектором УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости фио проведено выездное обследование земельного участка по адресу адрес, адрес.

Проведенным обследованием установлено, что по данному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 30 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0010004:96, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание (УНОМ 3805977) общей площадью 22,4 кв. м., адрес объекта: адрес, 2002 года постройки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что генеральным директором Общества были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает о нарушении генеральным директором общества требований п. п. 6, 7 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве».

Так, в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Судом установлено, что объект недвижимости нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 77:05:0010004:30736) общей площадью 22,4 кв. м., адрес объекта: адрес, 2002 года постройки является частью единого Торгового комплекса, состоящего из 9 строений (№№ 1-9), принадлежащих Обществу (далее - Торговый комплекс).

Торговый комплекс построен и введен в эксплуатацию на 5 (пяти) предоставленных для этих целей земельных участках, в том числе:

- на 4-х участках, предоставленных Департаментом земельных ресурсов г. Москвы общей площадью 720 кв.м. (0,0720 га), с адресным ориентиром: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация торгового комплекса с кадастровыми №№ 77:05:0010010:38 площадью 550 кв.м., 77:05:0010004:98 площадью 70 кв.м.; 77:05:0010004:97 площадью 70 кв.м.; 77:05:0010004:96 площадью 30 кв.м.; на основании Договоров аренды земельных участков от 26.06.2001г., соответственно, №№М-05-504271 , №М-05-504272, №М-05- 504273, №М-05-504274.

- на части земельного участка полосы отвода железной дороги (ОАО «РЖД») с кадастровым №№ 77:05:0010010:49 с адресным ориентиром адрес направление участок № 6, являющимся федеральной собственностью. Участок предоставлен ОАО «РЖД» в субаренду ООО «Компания Бард класс» по действующему договору № ЦРИ/4/СА/5131/13/000735.

Нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 77:05:0010004:30736) общей площадью 22,4 кв. м., находящееся по адресу: адрес, принадлежащее ООО «Компания Бард Класс» на праве собственности (запись в ЕГРН от 11.02.2003 № 77-01/30-702/2002-428) расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:98 площадью 69 +/- 3 кв.м., принадлежащем г. Москве и переданном Обществу на основании Договора аренды № М-05-504272 от 26.06.2001 г.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов г.Москвы по делу № А40-295389/19, по делу №А40-159760/14 с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве стороны по делу и Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в качестве третьего лица, а также по делу №А40-78557/10 с участием ДГИ г. Москвы, установлено следующее, что единый Торговый комплекс, состоящий из 9 строений, создан с соблюдением всех градостроительных норм и правил, действовавших в период его создания, построен и введен в эксплуатацию на предоставленных для этих целей земельных участках.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-295389/19 установлено, что земельные участки, на которых расположены строения, находятся в непрерывном фактическом владении ответчика с 2001 года сначала в целях строительства торгового комплекса, а затем - его эксплуатации.

Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-295389/19 установлено, что договоры аренды земельных участков от 26.06.2001 № М-05-504271, № М-05-504272, № М-05-504273, № М-05- 504274, заключенные с городом Москвой в лице его уполномоченного органа, а также договор части земельного участка от 01.08.2013 № ЦРИ/4/СА/5131/13/000735, заключенный с ОАО «РЖД», в настоящий момент являются действующими, поскольку возобновлены на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГКРФ.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов от 25.09.2020 по делу № А40-295389/19, от 10.09.2015 по делу № А40-62087/14 с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве стороны по делу и с участием Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в качестве третьего лица, установлено, что вышеуказанные Договоры аренды земельных участков от 26.06.2001 №М-05-504271, №М-05-504272, №М-05-504273, №М-05-504274 заключенные с городом Москвой в лице его уполномоченного органа, а также договор части земельного участка от 01.08.2013 № ЦРИ/4/СА/5131/13/000735, заключенный с ОАО «РЖД» в настоящий момент являются действующими, возобновленными на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ .

Суд принимает во внимание, что в рамках указанных дел Арбитражный суд г. Москвы отклонил доводы Департамента городского имущества о расторжении указанных договоров аренды от 26.06.2001 №М-05-504271, №М-05-504272, №М-05- 504273, №М-05-504274, соответственно, с 17.02.2007, 13.04.2009, 02.03.2013, 02.03.2013.

Кроме того, суд также отмечает, что сведения об обременении земельных участков правами аренды ООО «Компания Бард класс» являются актуальными, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.03.2022 на земельные участки, предоставленные по договорам аренды.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись 77- 01/05-02/2002-419 об обременении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010004:98 правами аренды ООО «Компания Бард Класс».

Суд принимает во внимание, что Общество является добросовестным арендатором и своевременно выплачивает арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями по договорам аренды за 2020- 2022.

Между тем, арендодатель - Департамент городского имущества г. Москвы арендную плату по договорам аренды №№М-05-504271, №М-05-504272, №М-05-504273, №М-05-504274 от Общества принимает, что подтверждается представленными доказательствами, а именно сверкой расчетов, справками о состоянии финансово-лицевых счетов.

Таким образом Договоры аренды земельных участков № М-05-504271 от 26.06.2001, № М-05-504272 от 26.06.2001, № М-05-504273 от 26.06.2001, № М-05- 504274 от 26.06.2001 являются действующими (возобновленными на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ), что подтверждается записью 77-01/05-02/2002-412 от 12.02.2002 о праве аренды ООО «Компания Бард класс» в ЕГРН, которая не погашена.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу № А40-113712/22-149-852 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.04.2022 №914-ЗУ/9055023-22 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бард класс» к административной ответственности ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от 15.04.2022 по делу № 915-ЗУ/9055023/1-22 о привлечении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бард класс» Селиверстова Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения должностным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с чем, исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Компания Бард класс» Селиверстова Сергея Юрьевича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы от 15.04.2022 по делу № 915-ЗУ/9055023/1-22 о привлечении генерального директора ООО «Компания Бард класс» Селиверстова Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы отменить,

производство по делу прекратить на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Г.Ж. Акопян

1