Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 31.10.2018 по делу № 12-1736/2018 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                                       дата

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио,

Установил:

дата контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направила жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от дата постановление по делу об административном правонарушении ... от дата оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, фио направила в суд жалобу, в которой просит отменить постановление ... от дата по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что последней была произведена оплата за парковку в установленные законом сроки и объеме, однако при оплате номер транспортного средства был указан неверно, что не образует состав административного правонарушения; нарушение малозначительно.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и решения по жалобе от дата, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, согласно которому контролер отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПаркРайт, установил, что дата в время, по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, паспортные данные, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, в следствие чего фио была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки 
марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период времени с время по время по адресу: адресдата;

- решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении ... от дата оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № 346, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу дата, в момент фотофиксации правонарушения, фио не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной стоянке дата суду не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что фио была произведена оплата за парковку в установленные законом сроки и объеме, однако при оплате номер транспортного средства был указан неверно, что не образует состав административного правонарушения; вина заявителя не доказана, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного заявителем снимка экрана телефона парковка была оплачена в отношении автомобиля с регистрационный знак ТС, однако в отношении автомобиля с регистрационный знак ТС парковка оплачена не была.

Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств оплаты за парковку принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что заявитель имел возможность произвести оплату за парковку иными способами, в том числе через паркомат, учитывая, что в соответствии с п. 2.2.1 приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством приложения «Парковки Москвы» или отправки смс-сообщения, однако из него не следует, что номер автомобиля может быть введен не полностью или неверно, то есть без указания всех правильных букв и цифр, указанных в государственном регистрационном знаке, кода региона, которые являются неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, нарушение малозначительно, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 8.14 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по оплате парковки, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица ГКУ «АМПП».

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

              ░░░░░