Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.07.2017 по делу № 12-1661/2017 от 16.05.2017

*

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                                                          12 июля 2017 года                                                                                                      

Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш*на постановление № * контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 28 декабря 2016 года, по делу об административной ответственности, предусмотренной по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ №45,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № * контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 28 декабря 2016 года Ш*. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш*. обратился с жалобой в суд, указывая на отсутствие состав административного правонарушения и его вины во вменяемом административном правонарушении, так как 23 декабря 2016 года он продал автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, также указал на то, что не мог совершить вменяемое правонарушение так как на дату правонарушения находился за пределами РФ.         

Ш*. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснив, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, был угнана, страховая компания выплатила ему страховое возмещение, после того как через определенное время транспортное средство нашли с перебитыми номерами, он выписал доверенность на страховую компанию и страховая компания транспортное средство 23 декабря 2016 года продала. Также просил восстановить ему срок на обжалование, так как полученное им после прибытия из поездки 15 января 2017 года постановление было им обжаловано ** января **** года.

Поскольку изначально Ш*. жалоба на оспариваемое постановление была подана в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, данный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, выслушав Ш*., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об  отсутствии  оснований  для  отмены  или  изменения оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, ** декабря **** года в ** часов ** минут по адресу: город Москва, ул. Г*., на платной парковке размещено транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Привлекая Ш*. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из того, что на момент фотофиксации транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, принадлежало на праве собственности Ш*.

Между тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценке представленных доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем жалобы представлены в материалы дела копия паспорта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, что свидетельствует о том, что собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, стало иное лицо и в момент фиксации, согласно представленным копиям посадочного талонов на рейс «*» от ** декабря **** года ( время посадки ** часов ** минут) и на рейс «*» от ** декабря **** года (время посадки – ** часов ** минут), копиям билетов «*», «*», Ш*. фактически не мог находиться за рулем указанного транспортного средства, что является бесспорным подтверждением доводов жалобы заявителя.

Поскольку на момент фиксации правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, транспортное средство марки ««*», государственный регистрационный знак *, находилось во владении другого лица, во вмененный период времени Ш*. не нарушено требования пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

При таком положении в действиях (бездействиях) Ш*. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░  ░*– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № * ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░ №45 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.