Постановление об изменении постановления/решения по делу № 4а-5415/2017 от 18.07.2017

4а-5415/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Леванова ВВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы от 23 мая 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы от 23 мая 2017 года Леванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Леванова В.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Леванов В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем требования инспекторов ДПС предъявлены к нему незаконно; нарушен порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; отстранение его (Леванова В.В.) от управления транспортным средством произведено без привлечения понятых и не зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи; при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил ему (Леванову В.В.) права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; судья районного суда, удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля Баранова А.А., рассмотрел дело в его отсутствие, не предприняв никаких мер к вызову данного свидетеля в судебное заседание; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Леванова В.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 марта 2017 года в 23 час. 35 мин. водитель Леванов В.В., управляя транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак *, по адресу: г*, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Леванова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля Анциферова А.А.; постановлением мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино города Москвы от 12.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фунтяевой С.М.; показаниями инспекторов ГИБДД Чепракова Д.С. и Корендясева А.В., свидетеля Анциферова А.А., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Леванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Леванова В.В. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем требования инспектора ДПС предъявлены к нему незаконно, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями свидетеля Анциферова А.А., который, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак Е 298 ЕВ 197, управлял мужчина, оказавшийся Левановым В.В. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в письменных объяснениях Анциферова В.В. сведений, не имеется.

Кроме того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении Леванов В.В. указан именно как водитель транспортного средства. Данные процессуальные акты были оформлены в его присутствии и он был ознакомлен с их содержанием, однако правом зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Левановым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи применения к Леванову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основанием для направления Леванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью применения к Леванову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и последовательными показаниями инспекторов ГИБДД Чепракова Д.С. и Корендясева А.В. при их допросе в ходе рассмотрения дела.

Вопреки утверждению заявителя, показания данных свидетелей согласуются с составленными процессуальными документами, в том числе в части оснований для направления Леванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспекторы ГИБДД Чепраков Д.С. и Корендясев А.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Левановым В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Леванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Леванову В.В. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельно, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Леванову В.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, Леванов В.В. получил личном (л.д.1, 1-оборот). Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Леванова В.В., в том числе право на защиту нарушены не были.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося свидетеля Баранова А.А. не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда предпринимались меры к вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Леванова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Фунтяевой С.М., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Леванова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Леванова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Леванова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Леванова В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы от 23 мая 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леванова ВВ оставить без изменения, жалобу Леванова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин

6