Решение по делу № 2-1993/2016 (2-8740/2015;) от 09.11.2015

дело № 2-1993/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Шапран П.В.,

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А13, Савельевой А14 к Коган А15 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Ю.Н., Савельева И.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Коган Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Коган Д.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ за то, что 00.00.0000 года, управляя личным автомобилем «Z», г/н У, выехав на перекресток улиц Ленина и Горького, напротив Х, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Z», г/н У, после чего находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на пешеходов А6 и несовершеннолетнюю А7, переходивших проезжую часть Х по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате полученных травм пешеходам А6 и А7 были причинены телесные повреждения, от которых обе скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Савельев Ю.Н. и Савельева И.А. являясь родителями А6 обратились с вышеуказанными требованиями, указывая, что ответчик Коган Д.А. является непосредственным причинителем вреда, в результате которого наступила гибель близкого им человека, поскольку они (истцы) потерял родную дочь, для них это невосполнимая утрата, они лишились моральной поддержки, находятся в стрессе от безвременного ухода из жизни дочери, нервном стрессе. Также они (истцы) понесли расходы, связанные с погребением погибшей. По изложенным основаниям с учетом уточнений просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 313105 рублей, из которых: 5395 рублей – погребальная одежда, 20000 рублей – поминальный обед, 96920 рублей – ритуальные услуги, 190790 рублей – изготовление и установка памятника, а также расходы, понесенные на адвоката в рамках предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде в размере 150000 рублей.

00.00.0000 года определением Октябрьского районного суда Х к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания САО «Надежда» в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.

В судебном заседании истец Савельев Ю.Н. и его представитель Шмырина Т.К. (по ордеру от 00.00.0000 года), истец Савельева И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше. Дополнительно указав, что 190790 рублей это расходы за изготовление и установку гранитного памятника, расходы за установку оградки не просят, т.к. доказательства несения данных расходов не сохранились. Со страховой компании САО «Надежда» приходило письмо о необходимости представить заявление о возмещении расходов на погребение и реквизиты для перечисления, заявление соответствующее было направлено, однако реквизиты для перечисления они в страховую компанию так и не предоставили.

В судебное заседание ответчик Коган Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, каких-либо ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Когана Д.А. – Турыгин О.Б. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У) просил исковые требования Савельева Ю.Н. и Савельевой И.А. с учетом уточнений удовлетворить частично, указав, что в части требований стороны истца о взыскании 5395 рублей за погребальную одежду, 20000 рублей за поминальный обед и 96920 рублей за ритуальные услуги признают и против удовлетворения требований в указанной части не возражают, за вычетом 25000 рублей, обязанность по выплате которых лежит на страховой компании. Что касается требований о взыскании 190790 рублей за изготовление и установку гранитного памятника, то в указанной части требования признают частично и просит взыскать расходы за изготовление и установку стандартного памятника из гранита в сумме 44005 рублей, с учетом представленного по запросу суда ответа из МП Х «Ритуальные услуги» о стоимости стандартных памятников из гранита. Также не возражают о взыскании расходов по доставке и разгрузке памятника до Х с учетом захоронения погибшей в Х. Что касается компенсации морального вреда то заявленный к взысканию размер является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1000000 рублей, которую сторона ответчика готова выплатить истцам с учетом материального положения ответчика и отсутствии заработка. В части требований о взыскании расходов на адвоката в рамках предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде в размере 150000 рублей, то полагает данные требования подлежащими прекращению, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку были понесены при разрешении уголовного дела.

В судебном заседании представитель соответчика САО «Надежда» - Леонова П.М. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года У), пояснила, что страховая компания готова в добровольном порядке выплатить полагающуюся по закону сумму в размере 25000 рублей на погребение, заявление о соответствующей выплате от Савельева Ю.Н. и Савельевой И.А. было получено, однако реквизиты для перечисления выплаты в счет понесенных расходов на погребение в страховую компанию так истцы и не предоставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Савельева Ю.Н. и Савельевой И.А. с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Коган Д.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ за то, что 00.00.0000 года, управляя личным автомобилем «Z», г/н У, выехав на перекресток улиц Z, напротив Х, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Z», г/н У, после чего находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на пешеходов А6 и несовершеннолетнюю А7, переходивших проезжую часть Х по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате полученных травм пешеходам А6 и А7 были причинены телесные повреждения, от которых обе скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства и вина Коган Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух потерпевших в результате ДТП, подтверждены вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, Савельев Ю.Н. и Савельева И.А. являясь родителями А6, согласно представленного свидетельства о рождении выданного 00.00.0000 года, III-БА У обратились с вышеуказанными требованиями.

Как установлено в судебном заседании Савельевым Ю.Н. и Савельевой И.А. (родителями погибшей А6) понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 313105 рублей, из которых: 5395 рублей – приобретение одежды для погребения, 20000 рублей – затраты на поминальный обед в день похорон (без спиртного), 96920 рублей – расходы по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением, 190790 рублей – изготовление и установка памятника (памятник, гравировка художественного портрета, надписи, плитка, укладка плитки, установка памятника, ваза, установка вазы, транспортные расходы по доставке до Х, снятие с выставки памятника, полировка).

Факт оплаты истицами указанных расходов подтвержден чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Оценив представленные истцами Савельевым Ю.Н. и Савельевой И.А. доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими частичному возмещению, в силу следующего.

Так, исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Также в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные Савельевым Ю.Н. и Савельевой И.А. расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон (без спиртного), а именно: 5395 (4498 + 897) рублей – приобретение одежды для погребения, 20000 рублей – затраты на поминальный обед в день похорон (без спиртного), 96920 (25500 + 21750 + 49670) рублей – расходы по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон дочери и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, более того, стороной ответчика несение указанных расходов в указанных размерах не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истицам указанных расходов на погребение, что составляет 122315 рублей.

Рассматривая требования истцов Савельева Ю.Н. и Савельевой И.А. о взыскании понесенных расходов по установке и изготовлению памятника в сумме 190790 рублей, из которой: стоимость элитного памятника – 98000 рублей, гравировка художественного портрета, надписи (ФИО, даты) – 12380 рублей, приобретение плитки – 17280 рублей, укладка плитки – 7200 рублей, установка памятника – 18000 рублей, ваза – 16000 рублей, установка вазы – 1200 рублей, транспортные расходы по доставке до Х – 10500 рублей, снятие с выставки памятника (услуга автокрана) – 2000 рублей, полировка (торцевой поверхности плитки) – 8230 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Установка надгробного памятника, ограждение места захоронения, определены обычаями и традициями.

Согласно п.4 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В судебном заседании, стороной истца Савельевым Ю.Н. указывалось, что памятник из гранита был приобретен «не обычный» состоит из двух плит, высотой 2 метра и шириной 90 сантиметров, т.е. отличный от других видов стандартных памятников.

Согласно представленного ответа по запросу суда из Муниципального предприятия Х «Ритуальные услуги» У от 00.00.0000 года, следует:

Размер стандартного памятника из мрамора; 1200х50 мм. Стоимость памятника из мрамора 12325 рублей. Текст вырубной 1898 рублей. Установка памятника 12167 рублей. Итого: 26390 рублей.

Размер стандартного памятника из гранита: 1200х500 мм. Стоимость памятника из гранита 25415 рублей. Портрет 3750 рублей. Текст 1500 рублей. Установка памятника 13340 рублей. Итого: 44005 рублей.

Транспортные расходы: расстояние до Х 230 км., расстояние туда и обратно 460 км. Цена доставки 25 р./км. Стоимость доставки 11500 рублей. Погрузка/разгрузка 1000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцами Савельевым Ю.Н. и Савельевой И.А. расходы по установке и изготовлению памятника в сумме 190790 рублей, из которой: стоимость элитного памятника – 98000 рублей, гравировка художественного портрета, надписи (ФИО, даты) – 12380 рублей, приобретение плитки – 17280 рублей, укладка плитки – 7200 рублей, установка памятника – 18000 рублей, ваза – 16000 рублей, установка вазы – 1200 рублей, транспортные расходы по доставке до Х – 10500 рублей, снятие с выставки памятника (услуга автокрана) – 2000 рублей, полировка (торцевой поверхности плитки) – 8230 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку часть указанных расходов превышает разумные и необходимые расходы для совершения указанных действий.

Суд полагает, что расходы по приобретению элитного памятника, художественной гравировки портрета, надписи (ФИО, даты), приобретению плитки, укладки плитки, изготовление и установка вазы, полировка торцевой поверхности плитки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, т.к. превышают разумные и необходимые расходы для совершения указанных действий.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по изготовлению и установке стандартного памятника из гранита в сумме 44005 рублей, которые включают в себя: стоимость памятника из гранита 25415 рублей, портрет 3750 рублей, текст 1500 рублей, установка памятника 13340 рублей, с учетом представленного из МП Х «Ритуальные услуги» ответа о стоимости памятников.

Таким образом, расходы по изготовлению и установке стандартного памятника в размере 44005 рублей не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон дочери и разумными, доказательств их чрезмерности в указанной сумме не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по доставке памятника до Х в сумме 10500 рублей (расходы понесенные стороной истца), а также расходы по погрузке и разгрузке памятника в размере 1000 рублей, с учетом представленного из МП Х «Ритуальные услуги» ответа о стоимости памятников, итого 11500 рублей. Взыскивая указанные транспортные расходы, суд исходит из того, что захоронение А6 было осуществлено в Х, в связи с чем, для истцов указанные расходы являлись необходимыми и не превышают разумные пределы.

Кроме того, судом при взыскании данных расходов, учитывается то обстоятельство, что представителем стороны ответчика требования в части расходов за изготовление и установку стандартного памятника из гранита в сумме 44005 рублей, с учетом представленного по запросу суда ответа из МП Х «Ритуальные услуги» о стоимости стандартных памятников из гранита, а также взыскании расходов по доставке и разгрузке памятника до Х с учетом захоронения погибшей в Х признавались.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в счет понесенных расходов на погребение составляет 177820 рублей (122315 + 44005 + 11500).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль Z», г/н У, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ответчику Коган Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается представленным ответом из САО «Надежда».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам за счет САО «Надежда», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме 25 000 рублей, а в оставшейся части в размере 152 820 рублей путем взыскания с ответчика Коган Д.А., с которого также на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцам смертью дочери.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, с учетом обстоятельств самого ДТП, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, их индивидуальные особенности, с учетом того, что в результате ДТП погибла старшая дочь истцов, которая не только состояла в родственных отношениях, но и находилась в близкой семейной связи. При этом судом учитывается то обстоятельство, что смерть дочери, принесла глубокие нравственные страдания как отцу, так и матери, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, с учетом нахождения ответчика в трудоспособном возрасте, позволяющем загладить причиненный истцам в связи с гибелью потерпевшей вред и суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 750 000 рублей каждому из истцов, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности в виде взыскания с САО «Надежда» 135 000 рублей в качестве выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в указанном размере выплачивается лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, однако, таких оснований заявленных требований истцами не заявлено и не указывалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора как личного, так и имущественного страхования, с участием потребителей распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании, исходя из того, что страховая компания САО «Надежда» готова была в добровольном порядке выплатить полагающуюся по закону сумму в размере 25000 рублей на погребение, однако реквизиты для перечисления указанной суммы истцами предоставлены не были, несмотря на направленное в адрес истцов со стороны САО «Надежда» письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, которое было получено истцами, что в судебном заседании последними не оспаривалось, указав, что действительно до настоящего времени реквизиты для перечисления денежной суммы в страховую компанию они не предоставили о данной необходимости знали. При таких обстоятельствах, суд исходя из природы штрафа, в отсутствие вины страховщика, полагает в рассматриваемом случае невозможным применение указанной меры гражданской ответственности к страховой компании САО «Надежда».

Рассматривая требования Савельева Ю.Н. и Савельевой И.А. о взыскании с ответчика понесенные на адвоката в рамках предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде расходы в размере 150000 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень процессуальных издержек.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (пункты 2 и 11), исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ часть 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1), где в качестве процессуальных издержек поименованы суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на представителя (адвоката) понесенных по уголовному делу, подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не разрешение вопроса о процессуальных издержках при постановлении приговора не влечет безусловное рассмотрение такого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, а именно: исходя из размера удовлетворенных требований с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 950 рублей, с Коган Д.А. 4856 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева А16, Савельевой А17 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Савельева А18 и Савельевой А19 расходы на погребение в размере 25000 рублей,в равных долях по 12 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Коган А20 в пользу Савельева А21 и Савельевой А22 расходы на погребение в размере 152820 рублей, в равных долях по 76 410 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Коган А23 в пользу Савельева А24 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Взыскать с Коган А25 в пользу Савельевой А26 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

В части требований Савельева А27, Савельевой А28 о взыскании расходов на представителя понесенных по уголовному делу, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Взыскать с Когана А29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4856 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.