Решение по делу № 22-402/2018 от 19.09.2018

Октябрьский районный суд г.Грозного

судья Мамаева А.С.                                                            г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года по уголовному делу № 22-402/18

            Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием:

          прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В.,

          осужденной Хадашевой Л.А.,

          адвоката АК «Защита» Адвокатской палаты Республики Ингушетия Бетризова А,М., предъявившего удостоверение №<данные изъяты> и представившего ордер №<данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района гор. Грозного Межиева Л.Х. и апелляционную жалобу адвоката Бетризова А.М. в интересах осужденной Хадашевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда гор. Грорзного от 3 июля 2018 г., по которому:

Хадашева Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, имеющая 4-х малолетних детей, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК Российской Федерации к 150 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; выступление адвоката Бетризова А.М. и осужденной Хадашевой Л.А., просивших приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления; признать за Хадашевой Л.А. право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-134 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 июля 2018 г. Хадашева Л.А. признана виновной в покушении на подкуп свидетеля в целях склонения к даче ложных показаний.

           Преступление Хадашевой Л.А. совершено в июле-августе 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района гор. Грозного Межиев Л.Х. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия отдельных его положений требованиям ст.307 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств суд указал, что показания подсудимой и свидетелей обвинения последовательны и взаимосогласуются между собой. Вместе с тем, установлено, что Хадашева Л.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину не признала, отрицала совершение каких-либо действий в целях подкупа потерпевшего и свидетеля. Тем самым суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки фактическим обстоятельствам дела и содержанию показаний подсудимой, приведенных в приговоре, дал оценку показаниям Хадашевой Л.А. как являющимся достоверными и, якобы, соответствующими показаниям свидетелей, тогда как показания последних фактически опровергают доводы подсудимой.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Хадашевой Л.А. не соблюдены рекомендации п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» о том, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Однако, как видно из приговора, суд, признав в его описательно-мотивировочной части необходимым назначить Хадашевой Л.А. наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора, определил последней наказание в виде обязательных работ.

По указанным доводам автор апелляционного представления просит приговор в отношении Хадашевой Л.А. изменить, привести его описательно-мотивировочную и резолютивную части в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Бетризов А.М. считает приговор суда в отношении Хадашевой Л.А. незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, указывая, что:

- уголовное дело по обвинению супруга Хадашевой Л.А.– <данные изъяты>., не рассмотрено судом по существу, обстоятельства инкриминируемого ему преступления в установленном законом порядке не установлены, его вина приговором суда не доказана;

- суд при разрешении уголовного дела не связан с выводами органов предварительного следствия и не может ограничиваться только доказательствами, добытыми органами следствия;

- ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего свидетеля допустима только в случае их оглашения в судебном заседании;

- каждое доказательство подлежит оценке судом; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и суд в приговоре должен обосновать, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие;

- судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия следователь <данные изъяты> в нарушение положений ч.2 ст.159 УПК РФ незаконно отказывал в проведении очной ставки между осужденной Хадашевой и представителем потерпевшей <данные изъяты>.;

- суд незаконно проигнорировал сделанные осужденной Хадашевой Л.А. в судебном заседании заявления о противозаконных действиях родственников <данные изъяты>. (о производства выстрела <данные изъяты> в свою сестру, участии младшего сына <данные изъяты> в НВФ на территории Сирийской Республики, оформлении ложной пенсии, угрозах мужа <данные изъяты> в адрес детей Хадашевой);

-в нарушение требований ст.15 УПК РФ суд занял позицию обвинения;

-суд не дал объективной оценки заключению детского гинеколога и дежурного хирурга, констатировавших <данные изъяты>);

- доводам Хадашевой Л.А. суд оценку не дал вообще, не проверил обстоятельства, на которые она ссылается, не привёл другие доказательства, опровергающие ее доводы.

По изложенным доводам защитник Бетризов А.М. просит приговор Октябрьского районного суда г.Грозного в отношении Хадашевой Л.А. отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, признать за Хадашевой Л.А. право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-134 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Даценко С.В., пояснения защитника Бетризова А.М. и осужденной Хадашевой Л.А., находит приговор Октябрьского районного суда гор. Грозного от 3 июля 2018 года в отношении последней подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полностью подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК Российской Федерации, обоснованно признал Хадашеву Л.А. виновной в покушении на подкуп свидетеля в целях склонения к даче ложных показаний, однако содержащиеся в приговоре выводы суда о том, что показания «подсудимого» (подсудимой) и свидетелей обвинения взаимосогласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденная, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновной себя не признавала и отрицала установленные судом, в том числе, на основании показаний свидетелей обвинения, обстоятельства совершения вмененного ей преступления.

В силу изложенного апелляционный суд находит необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся констатации взаимосогласованности показаний подсудимой с показаниями свидетелей обвинения и подтверждения их другими доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Хадашевой Л.А. наказания в виде «лишения свободы», в резолютивной части приговора определил ей наказания в виде обязательных работ.

Данное противоречие, с учетом того, что санкция преступления, в покушении на совершение которого признана виновной Хадашева Л.А. (ч.3 ст.30,ч.1 ст.309 УК РФ), не предусматривает такого строгого наказания, как лишение свободы, апелляционный суд расценивает указание в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, как техническую ошибку. При таких обстоятельствах апелляционный суд в целях приведения приговора в соответствие с требованиями закона, на основании ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор изменения, указав в описательно-мотивировочной части об определении осужденной Хадашевой Л.А. наказания в виде обязательных работ.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Бетризова А.М. о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора в отношении Хадашевой Л.А.

Как видно из апелляционной жалобы, в ней, помимо пространных заявлений о недоказанности вины осужденной и незаконности ее осуждения, отсутствуют ссылки на конкретные нарушения закона, допущенные органами следствия и судом, т.е. не приведены факты, свидетельствующие о наличии, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о предполагаемой защитником Бетризовым А.М. преюдиции (благоприятных по его прогнозам) результатов разрешения следственными органами и судом уголовного дела в отношении мужа осужденной – <данные изъяты>. для решения вопроса об уголовной ответственности Хадашевой Л.А. Последней вменены совершенные ею (хотя и в интересах близкого человека) самостоятельные действия, содержащие законченный состав конкретного преступления, причастность к которым иных лиц, согласно материалам уголовного дела не усматривается.

Не может быть признано нарушением процессуального закона и то, что в ходе предварительного следствия следователь <данные изъяты>, по мнению адвоката Бетризова А.М. в нарушение положений ч.2 ст.159 УПК РФ незаконно отказывал в проведении очной ставки между осужденной Хадашевой Л.А. и представителем потерпевшей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе по своему усмотрению (но не обязан) провести между ними очную ставку.

Более того, следователем <данные изъяты> 22 декабря 2017 года проводилась очная ставка между указанными лицами, на которой Хадашева Л.А., в присутствии защитника Бетризова А.М., воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, отказалась от дачи показаний, <данные изъяты>. же последовательно подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельствам дела. (т.1, л.д.138-143)

Апелляционный суд не находит оснований входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что суд незаконно проигнорировал сделанные осужденной Хадашевой Л.А. в судебном заседании заявления о противозаконных действиях родственников <данные изъяты>. (о производстве выстрела <данные изъяты> в свою сестру, участии младшего сына <данные изъяты> на территории Сирийской Республики, оформлении ложной пенсии, угрозах мужа <данные изъяты> в адрес детей Хадашевой), а также о том, что суд первой инстанции не дал объективной оценки заключению детского гинеколога и дежурного хирурга, <данные изъяты>», поскольку эти обстоятельства по своему содержанию и относимости не являлись предметом исследования и оценки в ходе расследования и судебного разрешения уголовного дела в отношении Хадашевой Л.А.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных нарушений положений уголовно-процессуального и уголовного закона при постановлении приговора в отношении Хадашевой Л.А., влекущих отмену или изменение приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Суд в достаточной степени в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы решения иных основополагающих вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела в отношении Хадашевой Л.А. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 33-39 УПК Российской Федерации, определяющих общие условия судебного разбирательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Хадашевой Л.А. в совершении вмененного ей преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно:

- показаниями в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., из которых следует, что осужденная Хадашева Л.А. в июле-августе 2017 года неоднократно по своей инициативе вступала в контакт с <данные изъяты> (представителем малолетней потерпевшей <данные изъяты>), предлагая за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей изменить свои показания в пользу мужа Хадашевой Л.А. – <данные изъяты>., привлеченного к уголовной ответственности за насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней;

- сообщением ВрИО начальника ОРЧ ОГЗ МВД по ЧР по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, <данные изъяты>. о поступлении сведений, свидетельствующих о попытках со стороны Хадашевой Л.А. подкупа <данные изъяты>. - матери несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>., с целью склонения её к даче ложных показаний по уголовному делу по обвинению мужа Хадашевой Л.А. – <данные изъяты> обвиняемого по ч.4 ст.132 УК РФ;

- протоколами осмотра мест, где Хадашева Л.А. встречала <данные изъяты>. и предпринимала попытку подкупа её с целью склонения к даче ложных показаний (т.1, л.д. 45-50, т.1, л.д. 762-77).

Этим и другим исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал объективную оценку, признал эти доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждающими виновность осужденной, поскольку они в деталях согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, отмечая, что в показаниях свидетелей, в письменном сообщении ОРЧ ОГЗ МВД по ЧР, протоколах осмотра мест, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, противоречий или несоответствия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил эти доказательства, нельзя признать обоснованными, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Наказание осужденной Хадашевой Л.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст.49 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и исправление осужденной.

Судебное разбирательство по делу осуществлено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется ввиду доказанности вины осужденной и разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора в части, касающейся вопросов оценки показаний осужденной и назначения ей наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда гор. Грозного от 3 июля 2018 года в отношении Хадашевой <данные изъяты> изменить.

1. В описательно-мотивировочной части приговора на листе №3 (оборот) абзац 5 (т.2, л.д.55) изложить в следующей редакции:

«Суд критически оценивает показания подсудимой, как не соответствующих установленным судом обстоятельствам дела, и рассматривает их как избранный последней способ защиты, не запрещенный законом.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд принимает во внимание, что они последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, и в совокупности с ними объективно подтверждают выводы суда о доказанности вины подсудимой и правильной квалификации её действий».

2. На том же листе №3 (оборот) абзац №12 изложить в следующей редакции:

«Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Хадашевой Л.А. преступления, её личности, положительной характеристики по месту жительства, семейного положения – наличие малолетних детей, находит необходимым определить ей наказание в соответствии со ст. ст. 49 и 60 УК РФ виде обязательных работ».

3. Первый абзац резолютивной части приговора дополнить указанием о том, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

В остальном приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района гор. Грозного Межиева Л.Х. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Бетризова А.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья