Решение по делу № 12-130/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-130/2015 Судья Степанова Н.А

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 августа 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием представителя Минприроды Чувашии Князева П.Н.,

представителя ЗАО «..........» Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «..........» Ильиной Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «..........»,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «..........» осуществило выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года закрытое акционерное общество «..........»» (далее - ЗАО «..........»») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель общества приводит доводы о том, что 06 мая 2015 года Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении в отношении заявителя как нарушающего требования статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место нахождения лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении - ЗАО «..........», в соответствии с учредительными документами, отраженными в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, определено по адресу <адрес>. Аналогичный юридический адрес отражен и в преамбуле оспариваемого постановления. Между тем, как следует из материалов дела, извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «..........» были направлены по иному адресу - по месту нахождения объекта бетонорастворосмесительной установки - <адрес>. По названному же адресу было направлено и само постановление об административном правонарушении. Кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, также было лишено возможности самостоятельно принимать меры к своевременному уведомлению о назначении дела к рассмотрению ввиду отсутствия соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда города Чебоксары в сети «интернет» как на момент рассмотрения дела, так и на момент подачи жалобы на постановление. В постановлении Ленинского районного суда отражено, что представитель ЗАО «..........», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако в отсутствие направления извещения по месту нахождения юридического лица общество не могло быть извещено надлежащим образом. По мнению представителя Общества, допущенные судом нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, более того, лишили общество права давать пояснения по делу, представлять доказательства. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении суда указано, что при эксплуатации бетонорастворосмесительной установки (БРСУ) осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно - взвешенные вещества, углерода оксид, азота диоксид, азота оксид, керосин, сажа, диоксид серы. Между тем, названные сведения органом, составившим протокол об административном правонарушении, взяты с заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации №01-84 от 05 мая 2015 года и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, которое получено с учетом деятельности БРСУ с использованием котельной, которая на момент выявления правонарушения и в настоящее время не эксплуатируется. Как поясняло общество на момент составления протокола, в атмосферный воздух осуществлялся выброс всего одного пыленеорганического вещества. Соответствующие доказательства общество намеревалось представить суду при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что в связи с изложенным у суда, в случае соответствующего ходатайства лица, имелись основания для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08 июня 2015 года и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 2.9. Кодекса об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «..........»» Ильину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя Минприроды Чувашии Князева П.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, считаю, что имеются основания для изменения постановления суда.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее -Федеральный закон).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 23 Федерального закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 12 и ст. 14 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года проведен осмотр территории ЗАО «..........» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Составлен акт обследования. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу ЗАО «..........» установлен бетоннорастворосмесительный завод ....... всесезонного исполнения. С одной стороны осуществляется пересыпка гравия, который по конвейеру транспортируется в смеситель, с другой стороны цемент. На данной установке используются фильтры для улавливания взвешенных веществ. Данная установка является неорганизованным стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ. В ходе проведения административного расследования с 19 марта по 10 апреля 2015 года в отношении ЗАО «..........» установлено следующее. Закрытое акционерное общество «..........», осуществляет деятельность по производству бетона и раствора по адресу: <адрес>. Имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - бетоннорастворосмесительный завод ........ При эксплуатации бетоннорастворосмесительной установки ....... осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно в местах пересыпки и от самой установки: взвешенные вещества, а также от двигателей автопогрузчиков и цементовозов: углерода оксид, азота диоксид, азота оксид, керосин, сажа, диоксид серы. Согласно справке ЗАО «..........» в бетоннорастворосмесительной установке ....... количество израсходованного сырья составило за 2014 год: цемента 9259,2 тонны, гравия (ОПГС) 10083,66 тонн. За истекший период текущего года расход цемента 2172 тонны, гравия 2815 тонн. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками не имеется. ЗАО «..........» разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и представлен на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии». Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике — Чувашии» проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для закрытого акционерного общества «..........» (РБУ) с валовым выбросом 2,28631 т/год соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Таким образом, установлен факт осуществления ЗАО «..........» выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Факт совершения ЗАО «..........»» вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан вывод о виновности ЗАО «..........»» в нарушении ч.1 ст. 14 Федеральною закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и его действия квалифицированы по ч.1 ст.18.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности Общества по делу не установлено.

Административное наказание назначено ЗАО «..........»» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако заслуживает внимания довод жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Обществу наказания.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №4 от 25 февраля 2014 года при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в законе. Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального-учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя-подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительно, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно- правовых форм подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, в результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Конституционный Суд постановил впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений размер штрафа, назначенного юридическим лицам за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. После вынесения указанного Постановления Конституционного Суда РФ в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения. В частности в части 3.2 указанной статьи закреплено право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делу об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 указанной выше статьи при назначении административного штрафа в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

С учетом изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие каких- либо последствий, тяжелое финансовое положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Общества, не имеется.

Учитывая изложенное, считаю, что выплата штрафа в размере 200 000 рублей может привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в результате чего будут потеряны рабочие места и прекратятся поступления налогов, а поэтому возможно снижение размера штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению с учетом положения частей 3.2, 3.3 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «..........» изменить:

- признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание общества: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие каких- либо последствий, тяжелое финансовое положение,

- снизить размер штрафа до 90000 ( девяносто тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский