Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5612/2012 от 18.06.2012

№4г/1-5612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу В.О.В., действующей в интересах Нечхаева В.И., поступившую в Московский городской суд 18.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Нечхаева В.И. к Шепелеву А.В., Бесхлебновой Е.В., Баранову С.В., Казанцеву К.В., Казанцевой С.К., Мелешину В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве собственности на наследство, признании принявшим наследство и права собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Нечхаев В.И. обратился в суд с иском к Шепелеву А.В., Бесхлебновой Е.В., Баранову С.В., Казанцеву К.В., Казанцевой С.К., Мелешину В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве собственности на наследство, признании принявшим наследство и права собственности на ½ долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 562, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В обоснование иска ссылался на то, что он является отцом умершего 01.02.2007 г. Н. Г.В., о смерти которого от узнал только 04.11.2009 г. Просил учесть, что будучи инвалидом в период с января 2006 г. по 09.10.2007 г. осуществлял уход за тяжело больной матерью – П. А.И. По утверждению истца Милешин В.И. добросовестным приобретателем указанной квартиры не является, поскольку приобрел ее по заниженной цене.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Нечхаева В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Нечхаева В.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру № 562, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая находилась в совместной собственности Ф.О.Н. и Н. Г.В., умершего 01.02.2007 г.

На основании нотариально удостоверенного согласия Ф. О.Н. ее доля в спорной квартире и доля Н. Г.В. признаны равными.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего Н. Г.В. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась только его бабушка – Ф. О.Н., которой 20.09.2007 г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ½ доли в праве собственности в спорной квартире.

01.10.2007 г. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между Ф. О.Н., Бесхлебновой Е.В. и Шепелевым А.В., который вместе с Бесхлебновой Е.В. 08.11.2007 г. продал квартиру Баранову С.В. В свою очередь Баранов С.В. 26.11.2008 г. произвел отчуждение квартиры в пользу Казанцевых К.В. и С.К., последние заключили 04.09.2009 г. договор купли-продажи с Милешиным В.И.

06.11.2009 г. истец подал заявление в следственный отдел при Тушинской Прокуратуре г. Москвы о розыске Н. Г.В.

21.04.2010 г. Нечхаев В.И. обратился с настоящим иском в Тушинский районный суд г. Москвы.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Нечхаева В.И. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Нечхаевым В.И. срока для принятия наследства, действий, которые бы свидетельствовали о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, истец не совершил.

Ссылки истца на конфликтные отношения с сыном, наличие у Нечхаева В.И. инвалидности и его неосведомленности о смерти Нечхаева Г.В. обоснованно не признаны судом как уважительные причины пропуска срока.

Требования истца о признании договоров купли-продажи спорной жилой площади недействительными отклонены правомерно, по мотивам, приведенным в решении суда, которые являются верными и соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства податель кассационной жалобы связывает с действиями третьих лиц, которые не поставили Нечхаева В.И. в известность о том, что его сын умер, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело к его имуществу. Данная позиция на законе не основана.

Так в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений, обязывающих наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.

В соответствии со ст. 61 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Учитывая, что сведений о том, что нотариусу было известно о наличии других наследников Нечхаева Г.В. и их адресах не представлено, у него не было оснований для извещения кого-либо об открытии наследства.

Кроме того, волеизъявление Нечхаева В.И. применительно к праву наследования по закону не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Остальные ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, указанные выше решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы В.О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.О.В., действующей в интересах Нечхаева В.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Нечхаева В.И. к Шепелеву А.В., Бесхлебновой Е.В., Баранову С.В., Казанцеву К.В., Казанцевой С.К., Мелешину В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве собственности на наследство, признании принявшим наследство и права собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко