Решение по делу № 33-717/2016 от 26.04.2016

Гуагов Р.А.                    №33–717             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Майкоп                             20 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ПАО)) к Потоковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца НБ «ТРАСТ» (ПАО)

на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Потоковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Определением судьи исковое заявление возвращено НБ «ТРАСТ» (ПАО) на основании пункта 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

В частной жалобе НБ «ТРАСТ» (ПАО) просит определение отменить и передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. Указывает на то, что судья нарушил нормы процессуального права, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано. Данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО), судья пришел к выводу о неподсудности дела по данному исковому заявлению Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку ответчик Потокова С.М. проживает и зарегистрирован в а.Хакуринохабль Шовгеновского района Республики Адыгея, что не относится к территориальной юрисдикции Майкопского городского суда.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и положение пункта 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Содержание в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о договорной подсудности по месту нахождения офиса банка в Майкопском городском суде Республики Адыгея не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает принципам о договорной подсудности, противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика, как потребителя.

Включение в кредитный договор условия, предусматривающего рассмотрение спора в суде, к подсудности которого не может быть отнесено рассмотрение данного дела, является незаконным и нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту и обращение в суд, к подсудности которого оно отнесено по закону.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в Майкопский городской суд Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, предусмотренной статьями 28 и 29 ГПК РФ, следовательно, обоснованно возвращено истцу.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Козырь Е.Н.,

судьи     Мамий М.Р. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко