Решение по делу № 11-92/2015 от 29.04.2015

Мировой судья

судебного участка № 4 Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11- 92/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Мартынюк И.А.

при секретаре     Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Анисимова А. В. к Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Анисимова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» в пользу Анисимова А. В. ущерб в сумме .... 81 копейка, убытки по оценке ущерба - ...., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... Всего .... .....

Взыскать с Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

Взыскать с Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме .... по счетам № 1607/с от __.__.__ и № 1922/с от __.__.__.

Расходы по оплате экспертизы перечислить на расчетный счет ООО «Норд Эксперт»: ИНН 2901167111, КПП 290101001, БИК 041117748, р/счет 40702810402320001867, Банк получателя – филиал СЗРУ ОАО «МИНБ» ...., к/сч. 30101810500000000748»,

установил:

Анисимов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к МП «ПУ ЖКХ ....» о защите прав потребителей. Просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере .... ....., расходы (убытки) по оценке ущерба – ...., а также судебные расходы. В исковом заявлении указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... г. Котласа Архангельской области, ..... Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Другими собственниками данной квартиры являются: Анисимова В.В., Анисимов Т.А. (по 1/3 доли в праве собственности у каждого). МП «ПУ ЖКХ ....» является управляющей компанией, которая обслуживает данный дом и несет ответственность за содержание общего имущества дома. В августе 2014 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры истца во время гидроиспытаний системы отопления. Причина залива квартиры – неисправность водоразборного крана на батарее отопления. В результате затопления были повреждены обои на стене в комнате, произошла деформация пола. Размер ущерба составляет .... ...., стоимость расходов по оценке – ..... Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Анисимов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца по доверенности Григорьев С.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Кречетникова М.Э. и Шмоткин В.В. исковые требования не признали, утверждают, что кран на батарее в квартире истца на момент промывки системы отопления был открыт, несмотря на письменное извещение жильцов управляющей компанией о проведении промывки системы отопления. Отсутствуют доказательства того, что кран негерметичен, экспертом герметичность крана не проверялась, не выяснено, какой именно кран был установлен на радиаторе отопления, кран на радиаторе отопления не является общим имуществом собственников жилья многоквартирного дома. Полагают, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо - Анисимова В.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился представитель МП «ПУ ЖКХ ....» - Соловьев А.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что мировой судья, надлежащим образом не исследовал все известные доказательства и обстоятельства по делу, не определил и не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства. Указывает, что кран «Маевского» на радиаторе отопления в квартире истца, взамен предусмотренного проектной и исполнительной документации, был заменен самостоятельно истцом на водоразборный кран для забора воды системы отопления. Показаниями свидетелей было установлено, что водоразборный кран в квартире истца был открыт. Но мировой судья в своем решении не указал, по каким основаниями были отвергнуты и не были прияты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, а вынес решение только на основании заключения эксперта, имеющего фактические ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ганиева О.В. указала, что с доводами жалобы она не согласна, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей ответчика МП «ПУ ЖКХ ....» Кречетникову М.Э. и Шмоткина В.В., представителя истца Ганиеву О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что истец Анисимов А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на .... в .... г. Котласе. Другими сособственниками данной квартиры являются Анисимова В.В. и Анисимов Т.А., 2010 года рождения, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Вышеуказанный дом находится в управлении МП «ПУ ЖКХ ....», т.е. как управляющая компания, ответчик выполнят работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе обязано осуществлять промывку трубопроводов системы центрального отопления, слив и наполнение водой системы отопления, ликвидацию воздушных пробок в системе отопления, снятие, прочистку и установку фильтра, снятие показаний приборов учета. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Как установил мировой судья, __.__.__ произошло затопление квартиры истца во время промывки системы отопления данного дома, повреждено имущество истца.

Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на МП «ПУ ЖКХ ....», мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего исполнения указанной организацией возложенных на неё обязанностей по обслуживанию внутридомовых тепловых сетей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Из материалов дела следует, что радиатор отопления в квартире истца, не содержит отключающего устройства, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

__.__.__ в доме, где проживает истец, происходила промывка системы отопления, о чем за день на подъезде дома было размещено объявление.

Мировым судьей было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в результате гидроиспытаний системы отопления была залита квартира истца.

Мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы по определению у крана радиатора отопления внутренних или иных повреждений, следов изношенности, а также следов механического или гидровлического воздействия, вследствие которых могла произойти протечка воды.

Также была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству представителя ответчика МП «ПУ ЖКХ ....» по определению герметичности крана, допустимости установки его на радиаторе отопления, определению работоспособности крана на текущий момент с учетом его повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от __.__.__ кран радиатора отопления имеет внешние механические повреждения в виде задиров от монтажного инструмента и внутренние повреждения в виде растрескивания поршня и разрушения уплотнительной резинки. Экспертом сделан вывод о том, что изношенность (разрушение) уплотнительной резинки могло привести к протечке воды.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от __.__.__ данный кран радиатора отопления не является герметичным, исследуемый кран не может быть установлен на радиаторе отопления, на момент исследования является нерабочим.

Мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно сделан вывод о том, что указанные заключения экспертов согласуются между собой, в связи с чем мировой судья вынес решение, основываясь на заключениях эксперта, оснований которым не доверять, не имеется.

Утверждение представителей ответчика о том, что заключения экспертом выполнены с ошибками, поэтому при принятии решения им нельзя руководствоваться, суд апелляционной инстанции отклоняет, в виду бездоказательственности утверждения.

Довод представителя ответчика о том, что на исследование эксперту был направлен кран без каких-либо индивидуализирующих признаков, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сам ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с этим краном.

Более того, представители ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицали, что перед началом работ по промывке системы отопления в квартиру истца не поднимались и не проверяли, закрыт ли кран на радиаторе отопления, ограничившись размещением объявления на подъезде. Поэтому их доводы, о том, что причиной залития квартиры истца послужило то, что малолетний сын истца открыл водоразборный кран, суд апелляционной инстанции находит голословным, так как данный довод опровергается заключением эксперта, из которого следует, что водоразборный кран истца является нерабочим. В связи с чем мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика о том, что указанный кран в квартире истца был открыт.

Таким образом, перед началом работ по промывке системы отопления работники ответчика не выполнили свои обязанности установленные пунктами 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а именно перед промывкой системы отопления не проверили путем обхода всех квартир верхних этажей краны на предмет их работоспособности, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о вине МП «ПУ ЖКХ ....» в произошедшей аварии. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотры производятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, ответчик должен был перед началом промывки системы отопления проверять состояние этих кранов, в том числе проверять, закрыты или открыты они, являются рабочими или нет, предпринимать меры по информированию граждан о проведении указанных работ и о необходимости проверить указанные краны. При этом из материалов дела не следует, что истец информировался о промывки системы отопления, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и члены его семьи отсутствовали в квартире, находились за пределами города.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием МП «ПУ ЖКХ ....» выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием крана перед началом промывки системы отопления, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущербом, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

Со стороны истца Анисимова А.В. никаких препятствий доступа в жилье не чинилось, доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего содержания водоразборного крана истцом не установлено. Мнение представителей ответчика о том, что истец самовольно поменял кран «Маевского» на водоразборный кран, ничем не подкреплено, более того, если ответчик, считая, что истцом установлен не тот кран, не принял мер для своевременной замены данного водоразборного крана на кран «Маевского».

Суждение апеллянта о том, мировым судьей нарушены правила подсудности в силу ст.23 ГПК РФ по цене иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в цену иску не входят судебные расходы, которыми являются расходы на представителя в данном случае в размере .....

Мнение представителя ответчика о том, что по данной категории дел обязателен досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит ошибочном, основанном на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Анисимова А. В. к Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     И.А. Мартынюк