Решение по делу № 33-14252/2019 от 30.10.2019

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-14252/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-3255/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Захарова С.В.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтройРесурс» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жариковой Т.А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта», ООО «Жилдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» в пользу Жариковой Т.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 617,97 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 2 018,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «ЭкоСтройРесурс» Радаевой О.М. и представителя НО «ФКР» Морозовой Т.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Жилдом» Доценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР»), ООО «Жилдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В заявлении указала, что 08.02.2019г. в результате протечки с кровли многоквартирного дома произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Факт пролития подтверждается актом от 08.02.2019г. Согласно заключению оценщика ООО «ГРАД-Оценка» от 29.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 60 617,97 рублей. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилдом». 07.05.2019г. в адрес ООО «Жилдом» направлена претензия, оставшаяся без ответа. Согласно заключенному между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» и ООО «ЭкоСтройРесурс» договору № ЭА293-16/17 от 10.11.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>.

Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика (Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта», ООО «Жилдом») в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60617,97 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе третье лицо ООО «ЭкоСтройРесурс» просит отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ЭкоСтройРесурс» Радаева О.М. и представитель ответчика НО «ФКР» Морозова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилдом» Доценко И.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Жарикова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно подп.3,11 п.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жариковой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 60, 6 кв.м, расположенная по <адрес>.

08.02.2019г. в результате протечки с кровли многоквартирного дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Факт пролития подтверждается актом от 08.02.2019г.

Согласно отчету об оценке ООО «ГРАД-Оценка» № 328-1/19 от 29.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 617,97 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.04.2019г.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилдом», задолженность по коммунальным платежам истец не имеет, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

07.05.2019г. в адрес ответчиков направлены претензии, оставшиеся без ответа.

10.11.2016 между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» и ООО «ЭкоСтройРесурс» заключен договор № ЭА293-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, согласно которому был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» № 61-Ф/19 от 18.07.2019г. (с пояснениями) технической причиной образования протечек кровли является проникновение жидкости через конструкцию карнизной части кровли и через негерметичный слой гидроизоляции. Данные протечки могли образоваться в результате дефектов проведенного капитального ремонта. Следствием дефектов эксплуатации они не являются. Проведенный ремонт кровли дома по <адрес> не соответствует п.4.6; 6.4.30; 7.2 СП 17.13330.2011, не соответствует п.9.18 СП 54.13330.2011 и п.2.46 СНиП 3.04.01-87. Проведенный ремонт кровли дома по <адрес> соответствует проектно-сметной документации.

Основанию не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными, логичными, исключают двоякое толкование. Эксперт Р.Д. подтвердил в судебном заседании выводы экспертизы, пояснил, что несвоевременная отчистка кровли не могла являться причиной протечки, поскольку превышение снеговой нагрузки влияет на статическую нагрузку, и на стропильную систему, в данном случае стыки желоба в местах не были загерметизированы, герметизация стыков желобов не могла быть повреждена в результате отчистки снега. Протечки, которые образованы, они образовались в результате дефектов проведенного капитального ремонта и не являются следствием дефектов эксплуатации. В связи с чем, суд правомерно положил в основу решения заключение ООО «АльфаЭкспертиза».

Представленная ответчиком письменная консультация (рецензия) на экспертное заключение обоснованно не принята судом во внимание по указанным выше основаниям, кроме того, рецензент при подготовке рецензии не располагал материалами гражданского дела, не проводил осмотр места пролития, не исследовал документы, представленные управляющей компаний.

Согласно представленным ООО «Жилдом» актам выполненных работ, осмотров, контракту по оказанию услуг по очистке кровли, управляющей организацией своими силами и силами подрядных организаций производилась очистка кровли.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание предпринятые управляющей организацией меры по очистке кровли, учитывая, что затопление с кровли дома произошло в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда между НО «ФКР» и ООО «ЭкоСтройРесурс» от 10.11.2016г., суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта», проводившая ремонт кровли в доме <адрес>, в связи с чем НО «ФКР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 617,97 руб.

При этом, суд верно указал, что возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на НО «ФКР» не исключает гражданско-правовую ответственность подрядчика ООО «ЭкоСтройРесурс» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком НО «ФКР».

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность регионального оператора предусмотрена нормами ст.1064 ГК РФ и ст.182 ЖК РФ. Каких-либо договоров о выполнении работ (оказании услуг) между истцом и НО «ФКР» не имеется, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоСтройРесурс» о том, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровли, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилдом», несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение ущерба имуществу истца имело место не по причине ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, а в связи с некачественным выполнением капитального ремонта, ответственность за который в силу прямого указания закона несет Фонд капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло в период таяния снега при нечищеной крыше, в связи с чем, пролитие квартиры могло быть из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровли, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Поскольку залив произошел вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту в течение гарантийного срока, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом, вопреки доводам жалобы, подписание акта приемки выполненных работ не освобождает регионального оператора от ответственности за качество выполненных работ в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не принял во внимание показания свидетеля В.А., специалиста Г.В. и подготовленную им рецензию на заключение судебной экспертизы, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия на заключение судебной экспертизы в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств, специалист, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: