Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6629/2016 от 02.06.2016

№ 4г/7-6629/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Е.И.Н. к ОАО «М.» в лице филиала № 3 о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «М.» в лице филиала № 3 о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере …руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере …руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «М.» в должности инженера по наладке и испытаниям 2 категории на участке по обеспечению работоспособности систем автоматического регулирования технологических процессов участка по ремонту и наладке средств автоматики и измерений филиала №3 «Северо-Восточный».

16.09.2014 г. Е.И.Н. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора.

В удовлетворении заявления истца о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц ответчиком было отказано, что, по мнению истца, является незаконным, нарушает его трудовые права.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Е.И.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «М.» в должности инженера по наладке и испытаниям 2 категории на участке по обеспечению работоспособности систем автоматического регулирования технологических процессов участка по ремонту и наладке средств автоматики и измерений филиала №3 «Северо-Восточный» ОАО «М.» на условиях трудового договора №… от 11.12.2013 г.

Судом установлено, что 16.09.2014 г. истец был уволен с занимаемой им должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Суд первой инстанции установил, что при увольнении Е.И.Н., помимо прочего, был выплачен средний месячный заработок в трехкратном размере.

После увольнения истец встал на учет в органах занятости населения и обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Из п. 3.11 коллективного договора ОАО «М.» на 2012-2015 годы, действовавшего на момент увольнения истца, судом установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам – не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, – в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, – в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в силу положений ст. 178 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Учитывая, что коллективным договором ОАО «М.» на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.

Таким образом, учитывая, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд первой инстанции не установил оснований для сохранения за истцом среднего заработка, поскольку выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы для разрешения вопроса о толковании смысла ч. 2 ст. 178 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, относятся к исключительной компетенции суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Е.И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Е.И.Н. к ОАО «М.» в лице филиала № 3 о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова