Судья: Шевьёва Н.С.
Дело № 33-39332/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2017 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Югай А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе Большаковых О.П., Э.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года об отказе в принятии иска
Большаковых О.П., Э.В. к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании предписаний недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Большакова О.П., Большаков Э.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании предписаний недействительными, возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, запрещении Департаменту выносить распорядительные акты в отношении квартиры, противоречащие выводам резолютивной части решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 09.12.2014г.
Судом постановлено указанное выше определение, которым требования о возмещении вреда выделены в отдельное производство, а в принятии иска о признании предписаний недействительными отказано.
С данным определением не согласились Большаковы О.П., Э.В., ими принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3
ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в принятии иска Большаковых О.П., Э.В. о признании предписаний недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в силу положений ст.ст. 1, 124 КАС РФ указанные требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полном объеме.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Доводы жалобы о незаконности определения суда в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что оспариваемые истцами предписания затрагивают гражданские права истцов, в связи с чем, в иске также заявлены требование о запрете Департаменту культурного наследия г. Москвы выносить распорядительные акты (предписания) в отношении квартиры, противоречащие решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которое относится к требованиям негаторного иска, и соответственно, подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, и которое было оставлено судом без внимания, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку какого-либо процессуального решения, препятствующего рассмотрению данного требования в гражданском судопроизводстве, судом принято не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: