Решение по делу № 33-2720/2015 от 27.05.2015

Дело № 33-2720

Кировский районный суд г.Махачкала

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Курбаналиева С.Ш. гражданское дело по иску Курбаналиева С.Ш. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курбаналиев С.Ш. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту «РТРС») о взыскании с ответчика денежных средств за сохранность имущества, за аренду помещения и за компенсацию произведенных расходов на оплату электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке п.1 ст.980 ГК РФ в интересах ответчика в период с 2006 года по настоящее время им были совершены действия по предоставлению помещения и земельного участка для размещения оборудования для приема телевизионных сигналов со спутника и последующей передачи телевизионным абонентам; произведена оплата за потребленную указанным оборудованием электроэнергию; осуществлена охрана оборудования.

С 1992 по 2006 год средства для оплаты за электроэнергию предоставляла администрация с.Тадмагитль Ахвахского района. С 2006 года ссылаясь на отсутствие правовых оснований администрация отказалась производить какие-либо выплаты. После этого представители РТРС обещали совместно с администрацией с.Тадмагитль оплатить произведенные им расходы по оплате электроэнергии, за охрану оборудования и за предоставленное помещение. По настоящее время какие-либо выплаты им не получены. По настоящее время на его приусадебном участке расположены оборудование для приема телевизионных сигналов со спутника и последующей передачи телевизионным абонентам, которое подключено к электрическим сетям его домовладения, он производит за потребленную энергию оплату.

В течение 20 лет приезжали работники РТРС и обслуживали станцию, среди которых был и их сотрудник ФИО4

В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства за сохранность имущества, за аренду помещения и за компенсацию произведенных им расходов на оплату электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 6 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Курбаналиева С.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Курбаналиев С.Ш. просит решение суда отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что данное оборудование является собственностью РТПЦ; что им понесены расходы за потребленную электроэнергию данным оборудованием; что под данное оборудование он отдал помещение в аренду; что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Курбаналиева С.Ш.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции у Курбаналиева С.Ш. в доме и приусадебном участке в <адрес> Республики Дагестан установлены, передатчик № 14.90, SW- 212 - VAS -VOO - одноканальный сер. номер 0584300577, Cadico IRD - 26 00 PROFESSIONAL, Recetrer Dekoder, принимающая тарелка СТВ 2.4.

Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации МО «сельсовет «Тад-Магитлинский» Ахвахского района Республики Дагестан.

Истец в своем заявлении указывает, что производит оплату за потребленную электроэнергию вышеуказанным оборудованием, и им предоставлено помещение и приусадебный участок в аренду для размещения данного оборудования в связи с чем считает, что ответчик должен оплачивать данные услуги, поскольку это оборудование принадлежит ответчику.

Все указанные доводы, как видно из оспариваемого решения, судом первой инстанции проверены и опровергнуты ссылками на соответствующие доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры об обслуживании вышеуказанного оборудования и охране. К тому же, истцом в суд не представлена техническая документация на оборудование со сведениями о мощности, потребляемой энергии.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры к проверке вышеуказанного довода Курбаналиева С.Ш., которые не привели к какому-либо результату по независящим от суда причинам. Самим Курбаналиевым С.Ш., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств подтверждающих, что ответчик должен оплачивать услуги за содержание данного оборудования, суду не представлено. Опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 не подтвердил, принадлежность данной аппаратуры ответчику.

Кроме того судом первой инстанции также установлено, и сторонами не оспаривается факт нахождения в домовладении истца вышеуказанной аппаратуры, но ответчик отрицал, что данная аппаратура состоит на балансе РТПЦ Республики Дагестан. В подтверждении указанных доводов ответчиком представлена справка № 153 от 25 марта 2015 г., согласно которому указанная аппаратура не находится на их балансе.

Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы и приняты во внимание обоснованно, поскольку истцом в их опровержение какие-либо достоверные доказательства о том, что указанная аппаратура принадлежит ответчику, в связи с чем он обязан произвести выплаты ему за его сохранность, за аренду помещения и т.д. в суд не представлены.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Курбаналиева С.Ш. не имеется. Данные выводы суда, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу вынесено решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаналиева С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова